Ухвала

від 15.07.2015 по справі 367/4571/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4571/15-ц

Провадження по справі № 2-з/367/158/2015

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту до розгляду цивільної справи по суті:

- на земельну ділянку площею 1,3586 га, кадастровий номер 3210945900:01:078:0109 за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 65-г, яка належить ОСОБА_2;

- на земельну ділянку площею 0,2553 га, кадастровий номер 3210945900:01:078:0158 за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 65-д, яка належить ОСОБА_2;

- на земельну ділянку площею 2,9820 га, кадастровий номер 3210945900:01:078:0155 за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, яка належить ОСОБА_2;

- на земельну ділянку площею 0,3194 га, кадастровий номер 3210945900:01:078:0116 за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Островського, 1д яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не наведено належних аргументів відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього позивачем не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, щодо недоведеності позивачем підстав для забезпечення позову, тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3