Ухвала

від 14.01.2008 по справі 2н-2/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-2/2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду

Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства ко­мерційний банк „ ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 2358 г ривень 56 копійок,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернуло­ся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 за­борг ованості за кредитом у сумі 216 6, 01 грн., заборгованості по відс откам за користування креди­ том в сумі 192, 55 грн. та сплачених при подачі заяви судових вит рат, що складаються з судово­ го збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 2399 гривень 06 копійок.

В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 30.01.2006 ро ку, відповідно до якого вона о тримала кредит у розмірі 2500, 00 г рн., взявши на себе зобов'язанн я сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 0% на рік на суму зали­шку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором в сумі 2358 г ривень 56 копійок.

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.

На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський мі ський суд Миколаївської обла сті протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .