Ухвала

від 05.02.2008 по справі 2н-38/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-38/2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства ко­мерційний банк „ ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором у сумі 2842 г ривні 04 копійок,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" зверну­лося д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності за кредитом у сумі 2520, 9 5 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 321, 09 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бору в сумі 25, 50 грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду спра­ви в су мі 15 грн., а всього 2882 гривні 54 коп ійок.

В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_1 не викону є умови договору Б/Н від 28.02.2006 ро ку, відповідно до якого вона о тримала кредит у розмірі 3500 гр н., взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 00% на рік на су­му залишку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути вида но, якщо заявлену вимогу, яка ґ рунтується на правочині, вчи неному у письмовій формі. Так им правочином, власне є догов ір, підписаний сторонами, а не наявність будь-яких письмов их даних про наявність боргу .

Закритим акціонерним това риством комерційний банк "Пр иватБанк" заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а кредитом, наданим відповід ачці на підставі лише його за яви, яка не є безспірним право чином вчиненим у письмовій ф ормі, тому відповідно до ч. 1 ст . 100 ЦПК Укра­їни, яка передбача є, що суддя відмовляє у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, якщо заявлено вимог у, не передбачену ст 96 цього Ко дексу, ЗАТ КБ "ПриватБанк" необ хідно відмо­вити у прийняті заяви про видачу судового на казу.

Керуючись ст. ст. 96-100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у при­ йнятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з ОСОБА_1 забо­ргованості за кредитним договором у сумі 284 2 гривні 04 копійок,

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.

На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла ­сті через Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті протягом десяти днів пі сля по­дання заяви про апеля ційне оскарження, яку може бу ти подано у п'ятиденний строк , або в по­рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.