Ухвала

від 09.12.2015 по справі 761/35105/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35105/15-к

Провадження № 1-кс/761/17183/2015

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу директора Приватного підприємства «Шлях-Контракт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13 листопада 2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №32014160000000274 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга директора Приватного підприємства «Шлях-Контракт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13 листопада 2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №32014160000000274 за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 13.11.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2015р. в рамках кримінального провадження №32014160000000274 було проведено обшук за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103. Під час ошуку було вилучено ряд предметів та документів, які, як вказується у скарзі, не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а деякі з них взагалі не були зазначені в ухвалі слідчого судді, отже вони є тимчасово вилученим майном. Зокрема, як вказано у скарзі, в ухвалі слідчого судді було надано лише дозвіл на відшукання та вилучення документів ПП «Шлях-Контракт», з приводу «горіхів волоських» було надано лише дозвіл на їх відшукання як «майна» без права вилучення.

Також адвокат у скарзі акцентував увагу на тому, що злочини, передбачені ст.ст. 205, 212 КК України, мають свою об`єктивну специфічність, пов`язану з тим, що доказами у них можуть бути документи. Вилучене майно «горіхи волоські» і тим більше гроші, за жодних умов не можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не можуть зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а також ухилення від сплати зборів (обов`язкових платежів). Вказане майно - горіхи волоські та гроші, не були об`єктом кримінально-протиправних дій, вони не можуть розглядатися, як набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки предметом розслідування є саме правопорушення за ст.ст.205, 212 КК України, а не будь-яке інше, предметом якого є протиправне заволодіння майном.

При цьому будь-яка інформація про те, що слідчий протягом наступного робочого дня після обшуку звертався до слідчого судді в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, вилучені під час обшуку, які не були вказані в ухвалі слідчого судді, та дозвіл на вилучення яких не надавався, відсутня. Разом з тим, слідчим не вчинено дій щодо повернення тимчасово вилученого майна чим допущено бездіяльність.

З урахуванням того, що ПП «Шлях-Контракт» є володільцем майна та особою, у якої вилучено майно, що підтверджується відповідними документами, то у скарзі ставиться питання про зобов`язати слідчого негайно повернути предмети та майно, вилучені під час обшуку, а саме: - сейф металевий на 2 відділення з двома наріжними дверцятами та металевою біркою з написом «PolaTsen GAZIANTER CELIK PARA GASALARI»; - відео реєстратор Hikrision Digital Video Recorder model DS-7208hvi-SE, SN 407526569 з пристроєм для живлення; - Нетбук LG; - 200 мішків з горіхом волоським лущеним світлим загальна вага брутто 4806,4кг.; - 23 мішки з горіхом волоським лущеним темним - загальна вага брутто 619,9кв.; 402 корробки картонні з горіхом волоським лущеним світлим та темним - загальна вага брутто 4221,0кг.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Шлях-Контракт» на підставі договору, скаргу підтримав і просив задовольнити.

При цьому обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності підстав для вилучення під час проведення обшуку зокрема, горіхів волоських, адвокат просив звернути увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, наведені відомості щодо результатів перевірок ПП «Шлях-Контракт» по взаємовідносинах з деякими суб`єктами підприємницької діяльності, в тому числі з ФОП ОСОБА_6 , за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., в результаті яких було встановлено ухилення від сплати податку на прибуток підприємства та виставлені відповідні податкові повідомлення-рішення. Однак такі повідомлення-рішення підприємством були оскаржені до ДФС України і частково задоволені, а у подальшому оскаржені до суду. На даний час Окружним адміністративним судом м.Києва ще не завершено розгляд справи №826/18994/15, предметом якої є оскарження податкового повідомлення-рішення, що свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання із податку на прибуток підприємства, за фактом нарахування якого було зареєстроване дане кримінальне провадження. На підтвердження викладених обставин до скарги долучено копію рішення ДФС України від 05.10.2015р. про результати розгляду первинної скарги ПП «Шлях-Контракт» щодо сум зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях, повідомлення ДФС України від 10.11.2015р. про продовження розгляду скарги, копії скарг на податкові повідомлення-рішення, копії ухвал Окружного адміністративного суду м.Києва у справі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Також адвокат наголосив на тому, що сейф металевий, відео реєстратор, які було вилучені під час обшуку, взагалі не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

При цьому адвокатом надано нотаріально посвідчену заяву громадянина України ОСОБА_7 , в якій останній зазначив, що відеореєстратор, сейф та нетбук, вилучені під час обшуку, належать йому і знаходились в належних йому та його партнеру гр.Турецької Республіки ОСОБА_8 приміщеннях, їх вміст на предмет того чи містяться там в паперовому чи відповідно електронному вигляді документи ПП «Шлях-Конртакт» слідчими не здійснювався.

Вказаний громадянин в заяві також зазначив, що він не заперечує, щоб вилучені під час обшуку предмети були повернуті саме особі, в якої їх вилучили ПП «Шлях-Конртакт».

При цьому, в додатках до скарги ПП «Шлях-Контракт» долучено, зокрема, копію Договору відповідального зберігання від 05.11.2015р., укладеного між ПП «Шлях-Контракт»(Зберігач) та ФОП ОСОБА_7 , (Поклажедавець), за яким Зберігачу було передано на зберігання горіхи волоські, та копію додаткової угоди до вказаного договору від 13.11.2015р., в яких зазначено обсяги переданих на зберігання горіхів урожаю 2015р.

Старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечив. Надав письмові пояснення щодо скарги та копії документів, які стосуються підстав проведення обшуку, обсягів вилученого майна та подальших процесуальних дій, вчинених щодо вилученого майна.

У поясненнях зазначено, що СУ КР ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014160000000274 за фактом фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків невстановленими особами, які здійснювали експорт товару «горіхи волоські» в період з 01.11.2014р. по 01.11.2015р. з використанням реквізитів ТОВ «Спрінтек», ТОВ «Леко-трейд», ТОВ «Фортекс-Імпекс», ТОВ «64плюс», ТОВ «Кернс компані», ТОВ «ПКДС Інвест», ТОВ «Люмікс», ТОВ «Кім-інвест груп», ТОВ «Вестейт», ТОВ «Тріумф-ВКФ», ТОВ «Компанія Сельта», ТОВ «Агрофірма «Сонячний берег», ПП «Девелоптайм», СПД ОСОБА_9 , ТОВ «Золотий альянс Ко», ТОВ «Радіанс трейд», ТОВ «Спірітс трейд», ТОВ «Сіті ферма», ТОВ «Транс альянс плюс», ТОВ «Нові альтернативи», ПП «Шлях-Контракт» за ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

При цьому слідчим зазначено, що згідно Акту перевірки від 24.06.2015р. було встановлено, що службові особи ПП «Шлях-Контракт» в період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. шляхом взаємовідносин з певними суб`єктами підприємницької діяльності, в тому числі ФОП ОСОБА_6 та фірм нерезидентів (Великобританія, Панама), завищили витрати, чим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 20249 тис.грн., що є особливо великим розміром. Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Шлях-Контракт» за вказаний період не здійснювало перерахування коштів за надані нерезидентами послуги, а щодо ФОП ОСОБА_6 згідно Довідки ОДПІ від 15.05.2015р. за результатами зустрічної звірки встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність найманих осіб, а також устаткування, необхідного для технологічного процесу збирання, обробки плодів волоського (грецького) горіха, що ставить під сумнів фактичну поставку товару.

Саме в рамках даного кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, з метою відшукання ряду предметів та документів, про які вказано в ухвалі, в тому числі відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майно, «горіхи волоські», відшукання та вилучення документів, які відображають фактичні дані фінансово-господарської діяльності ПП «Шлях-Контракт», комп`ютерної техніки, носіїв інформації. В ході досудового розслідування призначено компютерно-технічну експертизу. При цьому слідчому не надано документів про походження горіха волоського, а особи, на яких посилається скаржник, до слідчого не з`являлись і документів про походження горіхів не надали. Вилучені під час обшуку грошові кошти, горіхи волоські передані на відповідальне зберігання.

До вказаних письмових пояснень слідчим долучено копії ряду документів, в тому числі: копію ухвали слідчого судді від 12.11.2015р.; копію протоколу обшуку від 13.11.2015р.; копії протоколів допитів певних осіб, в тому числі директора ПП «Шлях-Коштракт»; копію постанови про призначення комп`ютерної-технчної експертизи від 20.11.2015р., в якій вказано про вилучення під час обшуку 3 системних блоків за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 10, та направлення їх на експертизу, проте не вказано про нетбук LG, вилучений під час обшуку за адресою: Цурюпінськ, вул.Гвардійська, 103, жодних номерів та ідентифікуючих даних комп`ютерів; копію Акту від 24.06.2015р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шлях-Конкракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 12.11.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіння ПП «Шлях-Контракт».

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, було проведено 13.11.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, зокрема: - нетбук LG в корпусі чорного та білого кольорів без пристрою живлення; - жорсткий диск, дискети по 3,5 дюйма; - документи з реквізитами та відбитками печатки ПП «Шлях-Контракт» всього на 112арк.; - ком пакт-диски; - відеореєстратор Hikrision Digital Video Recorder model DS-7208hvi-SE, SN 407526569 з пристроєм для живлення; - сейф металевий на 2 відділення з двома наріжними дверцятами та металевою біркою з написом «PolaTsen GAZIANTER CELIK PARA GASALARI»(на момент обшуку двері зачинені); - 200 мішків з горіхом волоським лущеним світлим загальна вага брутто 4806,4кг.; - 23 мішки з горіхом волоським лущеним темним - загальна вага брутто 619,9кв.; 402 корробки картонні з горіхом волоським лущеним світлим та темним - загальна вага брутто 4221,0кг.

При цьому безпосередньо у протоколі обшуку вказано, що вилучені горіхи волоські передано на зберігання ТОВ «Українська морська торгова агенція»(код ЄДРПОУ 33387314) м.Одеса, а інші предмети: нетбук, відео реєстратор, сейф, жорсткі диски, дискети запаковані та направлені до ДФС України.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 12.11.2015р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається «з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, «горіхів волоських», а також з метою відшукання та вилучення документів, які відображають фактичні дані фінансово-господарської діяльності ПП «Шлях-Контракт»…контракти, інвойси,...закупівельні акти,…чорнові записи та електронні носії інформації на яких зберігаються вказані документи в електронному вигляді, ….. комп`ютерної техніки, а також інших носіїв інформації де в електронному вигляді можуть знаходитись документи вказаного підприємства….».

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення сейфів, відео реєстраторів. Жодної інформації про те, що відеореєстратор містить документи ПП «Шлях-Контракт» в електронному вигляді, ні протокол обшуку, ні будь-які інші документи, надані сторонами слідчому судді, не містять. Щодо «горіхів волоських», то в ухвалі не конкретизовано, які горіхи, якого саме року врожаю підлягають відшуканню, з огляду на те, що в мотивувальній частині ухвали наведені обставини виявлення ухилення від сплати податків ПП «Шлях-Контракт» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., не можливо ідентифікувати які саме горіхи підлягали відшуканню врожаю 2014р. чи врожаю 2015р.

З огляду на те, що сейф та відеореєстратор не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а «горіхи волоські» не ідентифіковані і жодним чином не обґрунтовано можливість їх використання як доказів у справі, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не зверниться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будь-який предмет, вилучений під час обшуку.

Як зазначалось вище ухвалою слідчого судді від 12.11.2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, на яких зберігаються документи ПП «Шлях-Контракт» в електронному вигляді…комп`ютерної техніки, а також інших носіїв інформації, де в електронному вигляді можуть знаходитись документи вказаного підприємства.

Таким чином, вилучення нетбука LG, жорстких дисків, дискет, які не оглядались під час обшуку слідчими, які його проводили, на предмет наявності на них документів підприємства, та перебування цих предметів у розпорядженні слідчого ОСОБА_3 до завершення призначених, як він наголошував в судовому засіданні, ним експертиз і вирішення ним питання про можливість використання їх як речових доказів, є виправданим і не суперечить положенням ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168КПК України.

Вилучення слідчими під час обшуку документів ПП «Шлях-Контракт» також не суперечить положенням КПК України, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку було прямо зазначено про можливість відшукання та вилучення документів даного підприємства.

Щодо вилучення інших предметів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді і які не визначені родовими ознаками, то як зазначалось вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вони за процесуальним статусом є тимчасово вилученим майном.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту ні на відео реєстратор, ні на сейф, ні на волоські горіхи, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Щодо дій слідчих, які проводили обшук за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, в частині передачі відшуканих та фактично вилучених (обмежених в праві вільного користування та розпорядження) предметів на відповідальне зберігання ТОВ «Українська морська торгова агенція»(код ЄДРПОУ 33387314) м.Одеса, то слідчий суддя приходить до наступного.

За ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст.160-166КПК України) або накласти на нього арешт (ст.170-174КПК України).

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100КПК України).

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. N 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вказаним порядком зокрема визначено, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Отже з усього наведеного вище вбачається, що сторона кримінального провадження зобов`язана зберігати речові докази, тобто необхідним є визнання того чи іншого предмета чи документа речовим доказом по кримінальному провадженню. Слідчий має визначитись чи відповідають такі певним критеріям, визначеним ст.98 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.100КПК України, і лише після цього вирішивши питання про визнання їх речовими доказами та визначитись з порядком їх зберігання.

У судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би визначав те, які саме предмети, вилучені під час обшуку, є речовими доказами і на які накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку відеореєстратора, горіхів волоських, сейфа, без накладення на них арешту слідчим суддею, а також подальша їх передача на відповідальне зберігання певним особам, суперечить положенням КПК України.

З огляду на надану адвокатом у судовому засіданні нотаріально посвідчену заяву громадянина України ОСОБА_7 , відповідно до якої він не заперечує щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його фактично було вилучено (ПП «Шлях-Контракт»), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 повернути ПП «Шлях-Контракт» майно, вилучене під час обшуку майно, а саме: -- сейф металевий на 2 відділення (з двома наріжними дверцятами та металевою біркою з написом «PolaTsen GAZIANTER CELIK PARA GASALARI»); -- відео реєстратор Hikrision Digital Video Recorder model DS-7208hvi-SE, SN 407526569 з пристроєм для живлення; - 200 мішків з горіхом волоським лущеним світлим загальна вага брутто 4806,4кг.; - 23 мішки з горіхом волоським лущеним темним - загальна вага брутто 619,9кв.; 402 корробки картонні з горіхом волоським лущеним світлим та темним - загальна вага брутто 4221,0кг.

В іншій частині скарга задоволенню на даний час не підлягає.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Приватного підприємства «Шлях-Контракт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13 листопада 2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №32014160000000274 за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, та зобов`язання повернути вилучене майно, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 повернути приватному підприємству «Шлях-Контракт» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 13 листопада 2015р. в рамках кримінального провадження № 32014160000000274 за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, а саме:

- сейф металевий на 2 відділення (з двома наріжними дверцятами та металевою біркою з написом «PolaTsen GAZIANTER CELIK PARA GASALARI»;

- відео реєстратор Hikrision Digital Video Recorder model DS-7208hvi-SE, SN 407526569 з пристроєм для живлення;

- 200 мішків з горіхом волоським лущеним світлим загальна вага брутто 4806,4кг.;

- 23 мішки з горіхом волоським лущеним темним - загальна вага брутто 619,9кв.;

402 корробки картонні з горіхом волоським лущеним світлим та темним - загальна вага брутто 4221,0кг.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 11 грудня 2015р. о 13год. 40хв.

Слідчий суддя: