Рішення

від 02.04.2007 по справі 10/135/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02.04.07                                                                                       

Справа №  10/135/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

Позивач:

Приватне підприємство «Дом -ЕКС»,

м. Запоріжжя

Відповідач-1:

Приватний підприємець ОСОБА_1.,

м. Запоріжжя

Відповідач-2:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Лакон», м. Миколаїв

 Представники:

Від позивача:

Бугрим М.П. - представник за дорученням НОМЕР_3 від 01.12.2007р. 

Від відповідач-1:

 не з'явився

Від відповідача-2:

 не з'явився

02.04.2007р. судом оголошено  резолютивну частини рішення.

Заявлено позовні вимоги про

стягнення з відповідача-1 суму поруки 300,00 грн. , з відповідача-2 суму боргу

3228,00 грн.   втрати позивача від

інфляції у розмірі 283,37 грн.   три

відсотки річних з простроченої суми, що складає 65,53 грн. 

Відповідач-1 та відповідач-2

письмових відзивів на позов до суду не надали, представників в призначене

судове засідання не направили. Про час та місце судового засідання

відповідача-1 та відповідача-2 повідомлено належним чином. Згідно до ст. 75 ГПК

України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

08.06.2006р. між позивачем та

відповідачем-2 був укладений договір купівлі-продажу б/н (надалі -договір).

Згідно умовам договору позивач був зобов`язаний доставити товар відповідачеві-2

(п. 2.1. договору), а відповідач-2 прийняти товар та повністю сплатити за нього

в термін 30 днів (п. 2.2., 4.1. договору).

Позивач належним чином виконав свої

зобов`язання за договором, що він підтвердив документами бухгалтерського обліку

(довіреністю НОМЕР_1. та видатковою накладною №НОМЕР_2.), а відповідач-2

навпаки не виконав свої зобов`язання -не сплатив за отриманий товар. Суд

встановив, що відповідач-2 підписав оборотно-сальдову відомість надану

позивачем та погодився з основним боргом у сумі 3528,00 грн.

18.08.2006р. в забезпечення

виконання зобов'язання відповідача-2 перед позивачем між позивачем та

відповідачем-1 був укладений договір поруки НОМЕР_3 (надалі -договір поруки),

згідно якого відповідач-1 поручився за виконання відповідачем-2 взятих на себе

зобов'язань. Однак відповідач-1 договір поруки не виконав. Вимогу позивача про

виконання договору поруки відповідач-1 проігнорував.

Судом встановлено, що строк дії

договору поруки НОМЕР_3 від 18.08.2006р. між позивачем та відповідачем-1

закінчено 01.03.2007р., в зв'язку з чим позовні вимоги про стягненню з відповідача-1

суми поруки у розмірі 300,00 грн. не підлягають задоволенню та ця сума повинна

бути стягнута з відповідача-2, так як вона є частиною боргу саме відповідача-2

перед позивачем.

Відповідач-2 не спростував вимоги

позивача, доказів оплати продукції суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись

ст., ст. 3, 14, 16, 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України ст., ст. 1,

12, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України Вимоги про стягнення

3528,00 грн . основного боргу задовольняються 

судом.

На підставі ст. 625 Цивільного

кодексу України вимоги про стягнення 

втрат позивача від інфляції у розмірі 283,37 грн  три відсотки річних з простроченої суми, що

складає 65,53 грн.     відповідають

чинному на момент виникнення правовідносин сторін законодавству та судом

задовольняються.

Судові витрати покладаються  на відповідача-2, так-як спір доведено до

суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84

Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Стягнути з Товариства

з обмеженою відповідальністю «Лакон», м. Миколаїв, 54017, м. Миколаїв, вул.

Декабристів, 38/3, п/р 26006640038610 у НОФ АКБ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 23624022  на користь Приватного  підприємства «Дом -ЕКС», м. Запоріжжя, 69084,

м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5, п/р 26002108643 ЗОД АПБ “Аваль”, м. Запоріжжя,

МФО 313827, ЄДРПОУ 32518264, суму боргу 3 528,00 грн. (три тисячі двісті

двадцять вісім грн. 00 коп.), втрати від інфляції у розмірі 283,37 грн. (двісті

вісімдесят три грн. 37 коп.), три відсотки річних з простроченої суми що

складає 65,53 грн. (шістдесят п`ять грн. 53 коп.)  та судові витрати, а саме державне мито у

розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), вартість послуг з

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

(сто вісімнадцять грн. 00 коп.). Видати наказ.

У позові до приватного підприємця

ОСОБА_1 відмовити.

Рішення підписано 03 квітня

2007року.

Суддя                                                                               

Т.Г. Алейникова