Постанова

від 22.12.2015 по справі 485/1933/15-а

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-а/485/62/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 та третьої особи Снігурівської міської ради про визнання неправомірним рішення про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що 06 жовтня 2015 року начальником управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_5 відносно неї було винесено постанову №227 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП України та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона не ухилялася від виконання припису та зверталася до державних органів для отримання необхідних дозвільних документів. Але для цього потрібен значний час. Просить скасувати постанову, а провадження закрити.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Снігурівську міську раду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи не заперечував, щодо задоволення позову. Суду пояснив, що позивач звернулася до міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав письмове заперечення проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, до питавши свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній особі надає право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 ч.4 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_4 виніс припис про те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 60 від 11 березня 2015 року (частина двоповерхового житлового будинку виходить за межі земельної ділянки відведеної для будівництва та не дотримано мінімального допустимих відстаней від двоповерхового житлового будинку до межі сусідньої ділянки), що є порушенням п. 14 Порядку) недоліки необхідно було усунути до 11 вересня 2015 року та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-42 КупАП.

Постановою 227 від 06 жовтня 2015 року начальник управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малій ОСОБА_6 Л,О., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єктивна сторона виражена в умисній формі вини, так як особа усвідомлює протиправний характер своєї дії, що виконала будівельні роботи без відповідного дозволу.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, є власником двоповерхового житлового будинку по вулиці Леніна 138/3 в м. Снігурівка Миколаївської області. Частина двоповерхового житлового будинку виходить за межі земельної ділянки відведеної для будівництва (згідно технічної документації) та складає 23.7 кв.м., з них 13.2 кв.м під двоповерховим житловим будинком та 10.5 кв.м, під бетонним замощенням, і не дотримано відстані від стіни двоповерхового житлового будинку до межі сусідньої ділянки. За вищевказані правопорушення ОСОБА_1О, від 23 березня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. ст. 69-71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та правомірно винесено постанову.

Крім того відповідач в обґрунтування правомірності дій при винесені оскаржуваної постанови, в запереченні посилається на те, що позивач підтвердила факт порушення норм містобудівного та земельного законодавства, визнала невиконання вимог припису від 11.03.2015 року та під час перевірки та розгляду адміністративної справи підтвердила наявність вини щодо його не виконання.

Зазначені обставини справи підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме заявою ОСОБА_1О, від 10 березня 2015 року до міського голови про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки шляхом викупу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0.0038га.

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу. Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0.0051 га, кадастровий номер 4825710100:39:067:0026 від 01 грудня 2015 року для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_7, що матеріали про адміністративне правопорушення не були своєчасно вручено інспектором, а направлені поштою. Оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами. Та на момент перевірки вимоги припису не виконані, не оформлено та не надано до Управління ДАБІ відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи.

Позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на захист прав позивача, які суд вважає не порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є правомірною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.2,6,18,70-71, 122,138, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 та третьої особи Снігурівської міської ради про визнання неправомірним рішення про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ