Ухвала
від 16.12.2015 по справі 521/4637/13-ц
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/4637/13-ц

№пр.2з/521/6318/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянувши особово заяву представника позивача, ПАТ КБ Приват Банк - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне транспортне підприємство Транс-Ніка , ТОВ Онтаріо про звернення стягнення на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПТП «Транс-Ніка» , ТОВ «Онтаріо» про звернення стягнення.

Представником позивача, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль CHEREAU, модель: C38B, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричеп, № кузова/шасі: VM4CD381JYA010035, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Одеса, пер. Гагаріна, буд. 9 а, ІПН: НОМЕР_2) та передачею на зберігання позивачу.

В обґрунтування вимог, позивач зазначила, що доцільно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом позову, оскільки на протязі тривалого часу заборгованість по кредитному договору перед банком не погашається, автомобіль, що перебуває у заставі позивача неодноразово відсуджувався на користь третіх осіб без згоди позивача, грошові кошти від реалізації предмета застави на погашення заборгованості по кредитному договору не надходили, невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб. Неприйняття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги, з якими звернувся до суду позивач, є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 , 11 , 151-153 , 293 , 294 ЦПК України , п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEREAU, модель: C38B, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричеп, № кузова/шасі: VM4CD381JYA010035, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Одеса, пер. Гагаріна, буд. 9 а, ІПН: НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) - для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран

СудМалиновський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення16.12.2015
Оприлюднено06.01.2016
Номер документу54747383
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —521/4637/13-ц

Ухвала від 02.12.2014

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Плавич Н. Д.

Ухвала від 25.06.2014

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Плавич Н. Д.

Ухвала від 10.06.2014

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Плавич Н. Д.

Рішення від 09.12.2016

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Михайлюк О. А.

Ухвала від 16.12.2015

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Буран О. М.

Ухвала від 05.10.2015

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Буран О. М.

Ухвала від 07.04.2014

Цивільне

Малиновський районний суд м.Одеси

Бобуйок І. А.

Ухвала від 02.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Вадовська Л. М.

Ухвала від 02.12.2014

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Плавич Н. Д.

Ухвала від 25.06.2014

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Плавич Н. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні