Рішення

від 07.09.2009 по справі 51/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/243 07.09.09

За первісним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «РосУкрСтрой»

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1

про визнання недійсни м попереднього договору № 1 ві д 01.07.08р. та стягнення 179 707 грн. 25 коп .

За зустрічним позовом С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «РосУкр Строй»

про стягнення 147 400 грн. 00 к оп.

Суддя Пригун ова А.Б.

Представники:

від Товариства з об меженою відповідальністю «Р осУкрСтрой»: Каранда О.О. - пред. за довірен.

від Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - пред.з довірен.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про визнання недій сним попереднього договору № 1 від 01.07.2008р., укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «РосУкрСтрой»та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1, а також стягнення з відповідача безпідставно о триманих коштів, у вигляді ав ансових платежів у розмірі 177 400, 00 грн. та 3% річних за використ ання грошових коштів у розмі рі 2 307, 25 грн. Позовні вимоги обґ рунтовані тим, що укладаючи з відповідачем вищезазначени й договір, було допущено пору шення вимог чинного законода вства, а саме: укладено догові р без наявності необхідних п овноважень за законами Украї ни і безпідставно отримано г рошові кошти у вигляді аванс ових платежів за цим договор ом в рахунок майбутньої орен ди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.03.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У процесі розгляду справи Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «РосУкрСтрой» на дало суду письмові пояснення , в яких, посилаючись на припис и ст. 1214 ЦК України, зазначило, щ о Суб' єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_1 безпідставно отрим ала та зберігає грошові кошт и у вигляді авансових платеж ів у розмірі 177 400, 00 грн., за корис тування якими нараховуються проценти, розмір яких визнач ено відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 проти позову запер ечила з тих підстав, що, по - п ерше, попередній договір № 1 ві д 01.07.08р. відповідає вимогам чин ного законодавства України, є дійсним та не суперечить ви могам ст. 182 ГК України та ст. 635 Ц К України, по - друге, ТОВ «Рос УкрСтрой»в односторонньому порядку відмовилося від вик онання свого зобов' язання в частині сплати авансових пл атежів за договором, що супер ечить вимогам чинного законо давства України, а по - третє , відповідач вважає, що не укла дання основного договору в с трок до 01.03.09р., передбачений поп ереднім договором № 1 від 01.08.08р., припиняє зобов' язання стор ін щодо його укладення після закінчення вищевказаного т ерміну і не потребує судовог о вирішення.

29.04.09р. через канцелярію Госпо дарського суду міста Києва С уб' єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_1 була подана зустр ічна позовна заява до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РосУкрСтрой» про стяг нення збитків в сумі недопла чених авансових платежів у р озмірі 147 400 грн. 00 коп. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відпо відачем за зустрічним позово м своїх зобов' язань в части ні своєчасної сплати авансов их платежів, передбачених п. 4. 1 попереднього договору № 1 від 01.07.09 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.04.09р. зустрі чну позовну заяву Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до спільного розг ляду з первісним позовом по с праві № 51/243.

Представник відповідача з а зустрічним позовом запереч ив проти заявлених зустрічни х позовних вимог та зазначив , що, по - перше, він заперечує дійсність попереднього дого вору № 1 від 01.07.2008р., по - друге, ТО В «РосУкрСтрой»вважає, що Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 не було виконано на лежним чином взятих на себе з обов' язань за оспорюваним д оговором щодо отримання прав овстановлюючих документів н а приміщення у передбачені д оговором строки, по - третє, н а думку відповідача за зустр ічним позовом, метою направл ення Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 на юридичну адресу ТОВ «РосУкрСтрой»нал ежним чином оформленого прое кту основного договору є фор мальне дотримання вимог зако нодавства та не бажання всту пити в орендні правовідносин и, а не подальше його укладанн я. Також, ТОВ «РосУкрСтрой»не погоджується з тим, що він в о дносторонньому порядку відм овився від виконання свого з обов' язання в частині сплат и авансових платежів за попе реднім договором № 1 від 01.07.08р., о скільки Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 листом № 12/08 ві д 25.12.08р. було належним чином поп ереджено про вимушене тимчас ове призупинення виконання з обов' язань з внесення плати в рахунок майбутньої оренди приміщення, яке мало тривати до моменту виконання Суб' є ком підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_1 письмових прохань викла дених у листі, а саме щодо нада ння до 12.01.09р. державного акту вв едення в експлуатацію офісно го приміщення по вул. Оболонс ька набережна, 11, корп.. 2, у м. Киє ві, переліку матеріалів та ви робів, які застосовувалися п ри виконання ремонтних робіт в офісному приміщення, тощо.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судове засідання пре дставників сторін, неналежне виконання ними вимог суду, а т акож надання сторонам можлив ості врегулювати спір у поза судовому порядку.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 надала письмові за перечення на відзив Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РосУкрСтрой»на зустріч ний позов та зазначила, що від повідач за зустрічним позово м зобов' язаний виконати всі взяті на себе зобов' язання за договором № 1 від 01.07.2008р., оскі льки він є чинним.

У судовому засіданні 07.09.09р. пр едставники сторін підтримал и свої правові позиції.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 07.09.09р. за згодою предст авників сторін судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.08р., між Суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «РосУкрСтрой»б уло укладено попередній дого вір № 1, відповідно до якого с торони зобов' язалися в моме нт отримання Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 пра вовстановлюючих документів на приміщення, зазначене у п. 1.3 договору, орієнтовано до 01.03.09 р. укласти договір оренди ( основний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору № 1 від 01.07.08р., термін укладання ос новного договору може бути с корегований сторонами шляхо м укладання відповідної дода ткової угоди в залежності ві д коригування термінів отрим ання Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 правовстано влюючих документів на приміщ ення, що орендується.

Пунктом 1.3 договору № 1 від 01.07.08 р. сторонами було узгоджено, щ о основним договором будуть регулюватися правовідносин и, пов' язані з передачею Суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_1 Товариству з обмеже ною відповідальністю «РосУк рСтрой»у строкове платне кор истування задля здійснення о станнім підприємницької дія льності приміщення площею 215 кв.м., які розташовані за адр есою: м. Київ, Оболонська набер ежна, 11, корп. 2.

Порядок укладення основн ого договору узгоджено сторо нами в 3 розділі договору № 1 ві д 01.07.08р., відповідно до п. 3.1 якого проект основного договору (з урахуванням можливих нових умов, у тому числі, істотних, у згоджених сторонами), оформл яється в установленому поряд ку (підписується, скріплюєть ся печаткою) та направляєтьс я Суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1 на адресу Това риства з обмеженою відповіда льністю «РосУкрСтрой»протя гом 2-х робочих днів з моменту отримання Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 право встановлюючих документів на приміщення, що орендується.

Згідно з п. 3.2 договору № 1 від 0 1.07.08р., Товариство з обмеженою в ідповідальністю «РосУкрСтр ой»на протязі 2-х днів з момент у отримання договору зобов' язано було підписати, скріпи ти печаткою та передати один примірник основного договор у Суб' єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в силу положень п. 4.1 договору № 1 від 0 1.07.08р., на підтвердження взятих сторонами зобов' язань щодо укладення та виконання осно вного договору та зобов' яза ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «РосУкрСтр ой»по укладенню основного до говору, сторони домовилися в становити для Товариства з о бмеженою відповідальністю « РосУкрСтрой»такий вид забез печення виконання зобов' яз ання, як здійснення останнім на користь Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 щомісяч ного авансового платежу орен дної плати в сумі 40 600 грн. 00 коп., починаючи з 2008 року до моменту укладення основного договор у.

Відповідно до п. 4.2 договору № 1 від 01.07.08р., перший платіж здійс нюється Товариством з обмеже ною відповідальністю «РосУк рСтрой»згідно рахунку, надан ого Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1. Всі інші плате жі здійснюються - до 10 числа к ожного місяця на підставі ць ого договору.

При цьому п. 4.4. договору № 1 від 01.07.08р. сторонами було узгоджен о, якщо основний договір не бу де укладено з вини Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на умовах цього договору, то о стання зобов' язана поверну ти Товариству з обмеженою ві дповідальністю «РосУкрСтро й»внесений платіж в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалі с прави, Товариством з обмежен ою відповідальністю «РосУкр Строй»на виконання покладен их на нього зобов' язань за п опереднім договором № 1 від 01.07. 08р. було перераховано на рахун ок Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 177 400 грн. 00 коп., що підтверд жується платіжними дорученн ями № 14 від 29.08.08р., № 35 від 02.10.08р., № 34 ві д 02.10.08р., № 50 від 31.10.08р. (копії - в мат еріалах справи).

Спір по справі виник внаслі док того, що позивачу за перві сним позовом стало відомо, що 04.09.06р. між Закритим акціонерни м товариством «Трест Київміс ькбуд», Товариством з обмеже ною відповідальністю комерц ійним банком «Столиця», ОСО БА_5 та ОСОБА_1 було уклад ено договір інвестування у н ерухомість та управління май ном № 102-/ВПП-1, за умовами якого З АТ «Трест Київміськбуд»зобо в' язується своїми силами і засобами збудувати, ввести і експлуатацію та передати об ' єкт інвестування ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які в свою чер гу зобов' язувалися сплатит и йому грошові кошти за закрі плений об' єкт інвестування та передати на період будівн ицтва придбане майно у довір чу власність ТОВ КБ «Столиця ». Останній зобов' язаний ві д свого імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 здійсн ювати управління майном, отр иманим у довірчу власність, я ке полягає у виконанні своїх зобов' язань за цим договор ом, контролі за дотриманням З АТ «Трест Київміськбуд»умов та зобов' язань за цим догов ором та попередженні ризиков их ситуацій під час будівниц тва об' єкту інвестування.

Таким чином, в силу положень вказаного договору, ОСОБА_ 5 та ОСОБА_1 здійснювали інвестування в об' єкт нерух омості, який в подальшому вон и б отримали у право власност і в частках, відповідно до їх ф інансової участі у цьому інв естиційному процесу.

Відповідно до п. 2.5 договору № 102-/ВПП-1 від 04.09.06р. об' єктом інве стування є нежитлове приміще ння за адресою: м. Київ, пр.-т. Г ероїв Сталінграда, ділянка 102 (будівля), пов. цоколь-1, офіс № 1 (будівл.), ж/к Оазис. Загальна п лоща нежитлового вбудованог о приміщення 214, 34 кв.м.

В обґрунтування заявлени х первісних позовних вимог, Т ОВ «РосУкрСтрой»послалося н а те, що право власності на вищ евказаний об' єкт нерухомос ті мало виникнути, зокрема, у в ідповідача за зустрічним поз овом в строки обумовлені поп ереднім договором № 1 від 01.07.08р ., а саме - 01.03.09р. Позивач за перв існим позовом звертає увагу суду на те, що Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1 уклав ос порюваний попередній догові р від власного імені на майбу тню передачу ТОВ «РосУкрСтр ой»офісного приміщення зага льною площею 215 кв.м. та отримув ав виключно на свій рахунок а вансові платежі з розрахунку на 1 кв.м. цієї площі, незважаюч и на те, що правові підстави на це у нього відсутні. На думку позивача за первісним позово м, у попередньому договорі № 1 від 01.07.08р. відсутні жодні відом ості, які б надавали право від повідачу за первісним позово м здавати в оренду усю площу н ежитлового приміщення, оскіл ьки його частина повинна бул а би належати ОСОБА_5 післ я отримання свідоцтва на пра во власності на об' єкт неру хомого майна. Жодний докумен тів, які підтверджували б пра во відповідача за первісним позовом здійснювати будь - я кі правочини Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 по відношенню до майна ОСОБА_5 ТОВ «РосУкрСтрой» не надав алися.

За таких обставин позивач з а первісним позовом просить в судовому порядку визнати н едійсним попередній договір № 1 від 01.07.2008р., стягнути з відпов ідача за первісним позовом б езпідставно отримані кошти з а вказаним договором та відс отки за користування чужими грошовими коштами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча за первісним позовом підл ягають частковому задоволен ню з наступних підстав.

Стаття 635 ЦК України передба чає, що попереднім є договір, с торони якого зобов'язуються протягом певного строку (у пе вний термін) укласти договір в майбутньому (основний дого вір) на умовах, встановлених п опереднім договором.

Вказана норма права коресп ондує приписами ст. 182 ГК Украї ни відповідно до якої, за поп ереднім договором суб'єкт го сподарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладе ння попереднього договору, у класти основний господарськ ий договір на умовах, передба чених попереднім договором. Попередній договір повинен м істити умови, що дозволяють в изначити предмет, а також інш і істотні умови основного до говору. До укладення поперед ніх договорів не застосовуєт ься загальний порядок укладе ння господарських договорів .

Таким чином, в силу положень вказаних норм права, поперед ній договір спрямований саме на безпосереднє встановленн я організаційно-юридичних ві дносин його учасників з укла дення основного договору в м айбутньому. Оскільки майнові або економічні відносини за лишаються поза його межами, с торони не мають прав та обо в'язків по реальному викон анню дій, які будуть встановл юватися в майбутньому догово рі.

Отже, виходячи з правової пр ироди попереднього договору , він покладає на сторони лише обов'язок на майбутнє укла сти основний договір.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відсутність у відпов ідача за зустрічним позовом правовстановлюючих докумен тів на приміщення площею 215 кв .м., які розташовані за адресою : м. Київ, Оболонська набережна , 11, корп. 2, на момент укладання о спорюваного договору, не поз бавляє його права укласти по передній договір та такі дії не суперечить вимогам чинно го законодавства України, ос кільки права та обов' яз ки сторін встановлюються на майбутнє.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними»від 28.04.1978 р. № 3, угода м оже бути визнана недійсною л ише з підстав і з наслідками, п ередбаченими законом. При ць ому суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов'язує визнання уго ди недійсною і настання певн их юридичних наслідків.

Оскільки договір є видом пр авочину, для його укладання т а чинності сторонами необхід но дотримуватись усіх вимог, які визначені у ст. 203 ЦК Україн и.

Стаття 215 ЦК України визнача є загальні правові підстави визнання правочину недійсн им, які відповідно до частини першої зазначеної норми пра ва безпосередньо пов' язані з дотриманням у момент вчине ння правочину вимог, передба чених ч.ч. 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України встанов лює умови чинності правочині в, а саме: законність змісту пр авочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільно ї дієздатності, наявність об ' єктивно вираженого волев иявлення учасника правочину , його адекватність внутріш ній волі, відповідність форм и вчиненого правочину вимога м закону, спрямованість волі учасників правочину на реал ьне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до ст. 236 ЦК Україн и, нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язк и передбачалися лише на майб утнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Судом встановлено, що оспор юваний договір виступив лише гарантією для укладання осн овного договору у майбутньом у, оскільки, не маючи правовст ановлюючих документів на при міщення площею 215 кв.м., які розт ашовані за адресою: м. Київ, Об олонська набережна, 11, корп. 2, С уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОС ОБА_1 не мав правових підста в укласти з ТОВ «РосУкрСтро й» відповідний договір оренд и.

Таким чином, беручи на себе зобов' язання орендодавця н а майбутнє, Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_1 не порушу вав прав ТОВ «РосУкрСтрой», я к майбутнього орендаря, оскі льки попередній договір № 1 ві д 01.08.08р. лише є підставою для виникнення у сторін обов' я зку укласти основний договір та не порушує прав та охор онюваних законом інтересів с торін, які виникають на майбу тнє.

В силу вимог ст. 1 ГПК України , підприємства та організаці ї мають право на звернення до господарського суду за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав та охоронювани х законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів певної особи.

Позивачем за первісним поз овом не доведено суду належн ими та допустимими доказами того, що беручи на себе обов' язок майбутньої передачі об' єкта оренди за основним дого вором за умови отримання пра вовстановлюючих документів , Суб' єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_1 порушив права ТОВ «Р осУкрСтрой», які виникли б у н ього на майбутнє.

Таким чином, враховуючи те, що на час укладання попередн ього договору відповідачем з а первісним позовом не було п орушено прав позивача, оскіл ьки оспорюваний договір є ли ше гарантією щодо укладення основного договору в майбутн ьому, на умовах встановлених попереднім договором, а саме - при наявності отримання Суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на приміщення, у с уду відсутні підстави для за доволенні вказаної позовної вимоги.

Також судом не приймається до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що у Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відсутні права зд авати в оренду усю площу нежи тлового приміщення, оскільки його частина повинна належа ти ОСОБА_5 після отримання свідоцтва на право власност і на об' єкт нерухомого майн а з огляду на наступне.

12.03.08р. між суб' єктом підприє мницької діяльності - фізич ною особою - ОСОБА_5 та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено дого вір доручення № 1-А, за умовами якого СПД - ФО ОСОБА_1 зобов ' язувалася від імені СПД - ФО ОСОБА_5 виконати певні юр идичні дії, а саме: знайти поте нційних орендарів на нежитло ве приміщення, яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, заг альною площею 215 кв.м. та забезп ечити здачі в оренду третім о собам, шляхом укладення пові реним попереднього договору та договору оренди нежитлов ого приміщення, яке є спільно ю власністю довірителя та по віреного.

Таким чином, в силу положень договору доручення № 1-А від 12 .03.08р., СПД -ФО ОСОБА_5 легаліз увала СПД-ФО ОСОБА_1, як пре дставника перед ТОВ «РосУкрС трой», на укладання, зокрема, о спорюваного попереднього до говору.

Оскільки в силу положень п. 3.1, п. 3.3 договору доручення № 1-А в ід 12.03.08р. до обов' язків СПД-ФО ОСОБА_1 входило, зокрема, у кладення попереднього догов ору за ціною та на умовах на св ій власний розсуд, а СПД-ФО О СОБА_5 була наділена правом отримувати від повіреного м атеріальні цінності та грошо ві кошти по передньому догов ору, суд також вважає безпідс тавним посилання позивача за первісним позовом на відсут ність правових підстав у ТОВ «РосУкрСтрой» отримувати виключно на свій рахунок авансові платежі, передбаче ні п. 4.1 попереднього договору № 1 від 01.07.08р.

Стаття 635 Цивільного кодекс у України встановлює способи захисту прав та охоронювани х інтересів, у разі відмови ві д укладання основного догово ру, а саме: сторона, яка необґр унтовано ухиляється від укла дення договору, передбаченог о попереднім договором, пови нна відшкодувати другій стор оні збитки, завдані простроч енням, якщо інше не встановле но попереднім договором або актами цивільного законодав ства.

Пунктом 4.4 попереднього дог овору № 1 від 01.07.08р. сторонами пе редбачено, що у разі, якщо осно вний договір не буде укладен о з вини СПД ФО ОСОБА_1 на ум овах цього договору, то остан ній зобов' язується поверну ти ТОВ «РосУкрСтрой»внесени й платіж в повному обсязі.

Як встановлено судом, обов' язок підписати, скріпити печ аткою та направити орієнтовн о до 01.03.09р. основний договір ТОВ «РосУкрСтрой»покладено сам е на відповідача за первісни м позовом (п. 3.1 попереднього до говору № 1 від 01.07.08р.)

Поряд з цим, сторонами чітко визначено, що єдиною можливі стю СПД-ФО ОСОБА_1 реалізу вати свій обов' язок по укла данню основного договору є о тримання ним правовстановлю ючих документів на приміщенн я площею 215 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, Оболонська н абережна, 11, корп. 2, які б надали йому право розпоряджатися с воїми майновими права віднос но майна, яке він мав здати нам ір в орендне користування ТО В «РосУкрСтрой».

Дослідивши надані сторона ми листи від 30.12.08р, від 09.01.09р. (копі ї - в матеріалах справи), суд в становив, що СПД ФО ОСОБА_1 ані в строк передбачений п. 1.1 договору, ані станом на день р озгляду справи правовстанов люючих документів на вищевка зане приміщення не отримав. В ідповідач за первісним позов ом вказаних обставин не спро стував.

Посилання відповідача за п ервісним позовом на те, що ним було погоджено з Оболонсько ю районної у м. Києві державно ю адміністрацією щодо влашту вання нежитлового приміщенн я з цільовим призначенням: то рговельно - офісне, введено в експлуатацію нежитлове при міщення та отримання погодже ного акту державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію нежитлового при міщення, отримання погодженн я Оболонською районної у м. Ки єві державною адміністраціє ю про прийняття в експлуатац ію нежитлового приміщення та на сплату пайового внеску на розвиток інфраструктури в Г оловному управлінні економі ки та інвестицій виконавчого органу КМР, отримання розрах унку обсягу пайової участі н а розвиток інфраструктури в Головному управлінні економ іки та інвестицій виконавчог о органу КМР судом не приймає ться до уваги, оскільки зазна чені обставини лише підтверд жують які саме СПД - ФО ОС ОБА_1 були вчинені дії з мето ю отримання правовстанов люючих документів та не на дають йому речових прав на ма йно.

Суд також звертає увагу ві дповідача за первісним позов ом на те, що відсутність у ньо го матеріальних коштів не є п ідставою для припинення ним своїх зобов' язань в частині проведення дій з отримання д окументів на право власності на нежитлове приміщення. Вка зані обставини не є підставо ю для звільнення СПД-ФО ОСО БА_1 від належного виконанн я ним свого обов' язку за поп ереднім договором.

На підтвердження виконанн я своїх зобов' язань за попе реднім договором № 1 від 01.07.08р. С ПД-ФО ОСОБА_1 направив на а дресу ТОВ «РосУкрСтрой»прое кт основного договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.09 р. Вказані підтверджується ф іскальним чеком № 0931 від 27.02.09р.

Проте, суд не може зазначені дії СПД-ФО ОСОБА_1 вважати як виконання зобов' язань, п ередбачених п. 3.1 попереднього договору № 1 від 01.07.08рз тих підс тав, що, по - перше, наданий ві дповідачем за первісним позо вом проект основного договор у не підписаний представнико м СПД-ФО ОСОБА_1 та не скріп лений відповідною печаткою, а по - друге, відповідач за пе рвісним позовом передчасно н аправив на адресу ТОВ «РосУк рСтрой»проект основного дог овору, який не тягне жодних пр авових наслідків, оскільки С ПД-ФО ОСОБА_1 станом на 27.02.09р . не отримав правовстановлюю чих документів на приміщення , які б підтверджували його ст атус орендодавця та наділяли б правом передавати в оренду приміщення, що становлять об 'єкт оренди.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зоб ов'язання, встановлене попер еднім договором, припиняєтьс я, якщо основний договір не ук ладений протягом строку (у те рмін), встановленого поперед нім договором, або якщо жодна із сторін не направить другі й стороні пропозицію про йог о укладення.

Приписами ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

В силу вимог ст. 761 ЦК України , право передання майна у найм має власник речі або особа, як ій належать майнові права. На ймодавцем може бути також ос оба, уповноважена на укладен ня договору найму.

Оскільки без отримання пра вовстановлюючих документів на приміщення, СПД ФО ОСОБА _1 не є особою, якій належать майнові права, та він не може б ути орендодавцем навіть у ра зі прийняття ТОВ «РосУкрСтро й»його пропозиції про укладе ння основного договору, суд в важає, що відповідач за перві сним позовом свого зобов' яз ання за попереднім договором не виконав, як в установлений строк, так і до 01.07.09р. основний д оговір сторонами укладено не було. За таких обставин, зобов 'язання сторін щодо укладенн я основного договору оренди припинено.

Судом встановлено, що позив ач за первісним позовом спла тив СПД-ФО ОСОБА_1, в якості авансового платежу орендно ї плати грошові кошти в сумі 177 400 грн. 00 коп.

Враховуючи, що зобов'язання щодо укладення основного до говору припинено, а також зва жаючи на умови, передбачені п . 4.4 попереднього договору, суд дійшов висновку, що відповід ач за первісним позовом утри мує вищезгадані кошти без на дання відповідних послуг, то бто без достатніх правових п ідстав.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що відпо відач за первісним позовом о бумовленого попереднім дого вором обов' язку по укладенн ю основного договору в строк до 01.03.09р. не виконав, у зв' язку з неотриманням правовстанов люючих документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Приймаючи до уваги, що основ ний договір в строк до 01.03.09р. укл адено з вини відповідача за п ервісним позовом не було, суд дійшов висновку, що підстави , на яких були набуті СПД-ФО О СОБА_1 грошові кошти. відпал и, оскільки зобов'язання стор ін щодо укладення основного договору оренди припинено. З а таких обставин, суд визнає п озовні вимоги про стягнення грошових коштів у вигляді ав ансових платежів у розмірі 177 400 грн. 00 коп., перерахованих поз ивачем за первісним позовом за попереднім договором обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Окрім того, позивач за перві сним позовом просить суд стя гнути з СПД ФО ОСОБА_1 на йо го користь 2307 грн. 25 коп. процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

Нормативно обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу, поз ивач посилається на ст. 1214 ЦК Ук раїни, якою передбачено, що у р азі безпідставного одержанн я чи збереження грошей нарах овуються проценти за користу вання ними (стаття 536 цього Код ексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и, за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Судом встановлено, що позив ач, обраховуючи суму стягнен ня при визначенні розміру пр оцентів, виходив з приписів с т. 625 ЦК України, яка надає можли вість кредитору боржника, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, стягуват и з нього три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном, тощо.

Оскільки розмір процентів за користування чужими грош овими коштами сторони не вст ановлювали, суд дійшов висно вку про можливість застосува ти до спірних відносин части ну 2 статті 625 ЦК України.

Поряд з цим, суд відзначає, щ о вимога позивача за первісн им позовом в частині стягнен ня з відповідача за первісни м позовом процентів за безпі дставне використання грошов их коштів за період простроч ення з 30.08.08р. по 02.03.09р. необґрунтов ана та не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Суд звертає увагу ТОВ «РосУ крСтрой»на те, що на суму безп ідставного грошового збагач ення підлягають нарахуванню проценти за користування чу жими коштами з того часу, к оли набувач дізнався або пов инен дізнатися про безпідста вне отримання або збереження .

Зважаючи на те, що СПД-ФО ОСОБА_1 не уклав основний до говір до 01.03.09р., ані до 01.07.09р., то су д дійшов висновку, що саме поч инаючи з 02.07.09р. відповіда ч за первісним позовом дізна вся про безпідставне збереже ння чужих грошових коштів, сп лачених ТОВ «РосУкрСтрой» в якості авансових платежів.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем за первісним позово м неправомірно нараховано 3% р ічних за період з 30.08.08р. по 02.03.0 9р. на суму грошових коштів , що знаходилися у СПД-ФО ОСО БА_1, а отже відмовляє ТОВ «Ро сУкрСтрой» в задоволенні заз наченої позовної вимоги.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог про стягненн я збитків в сумі недоплачени х авансових платежів у розмі рі 147 400 грн. 00 коп., суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Як вбачається з приписів с т. 225 ГК України, до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючається, зокрема, неодержа ний прибуток (втрачена вигод а), на який сторона, яка зазнал а збитків, мала право розрахо вувати у разі належного вико нання зобов'язання другою ст ороною.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' я зку між діями особи та збитка ми, які складають об' єктивн у сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неправом ірних дій, тобто наявності пр ямого причинного-наслідково го зв' язку між неправомірни ми діями однієї сторони та зм еншення майнових прав іншої.

Чинним законодавством Укр аїни обов' язок доведення фа кту порушення зобов' язання відповідачем покладено на п озивача, наявність та розмір понесених збитків, а також пр ичинно-наслідковий зв' язок між правопорушенням і збитк ами.

З огляду на приписи вищенав едених норм права, суд вважає безпідставним посилання поз ивача за зустрічним позовом на те, що недоплачені ТОВ «Ро сУкрСтрой» авансові платежі можна кваліфікувати як неод ержаний ним прибуток, оскіль ки, по - перше, СПД-ФО ОСОБА _1 не довів суду належними та допустимими доказами того, щ о ним було вжито всіх необхід них заходів для того, щоб не до пустити їх настання, по - дру ге, невиконанням своїх зобов ' язань за попереднім догово ром № 1 від 01.07.08р. в частині своєч асного отримання правовстан овлюючих документів та відпо відного укладення основного договору, СПД-ФО ОСОБА_1 зі своєї вини позбавив се бе можливості реально одержа ти вказані кошти.

Приймаючи до уваги наведе не, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом в задово лені зустрічних позовних вим ог повністю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем з а первісним позовом понесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема ви трати на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу та сплати держ авного мита, то зазначені вит рати відшкодовуються за раху нок відповідача за зустрічни м позовом пропорційно розмі ру задоволених первісних поз овних вимог (ст. 49 ГПК України).

Окрім того, суд відзначає, щ о звертаючись до господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою, Товариством з обме женою відповідальністю «Рос УкрСтрой»в якості доказу спл ати державного мита було над ано платіжне доручення № 20 ві д 04.02.2009 року на суму 2274 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.3 Декрету К абінету Міністрів України "П ро державне мито" розмір став ки держмита із позовних заяв майнового характеру, що пода ються до господарських судів України становить 1% ціни позо ву, але не менше шести неопода ткованих мінімумів доходів г ромадян (не менше 102 грн.) та не б ільше 1500 неоподаткованих міні мумів.

За подачу вищезазначеної п озовної заяви, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністр ів України “Про державне мит о”, з урахуванням заявлених п озовних вимог, позивач повин ен був сплатити 1 % від ціни поз ову, а саме 1797 грн. 07 коп.

Частина 1 ст. 47 ГПК України мі стить відсилочну норму, яка в изначає, що державне мито під лягає поверненню у випадках і порядку, встановлених зако нодавством. Відповідно до ст . 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» , сплачене державне мито підл ягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку в несення мита в більшому розм ірі, ніж передбачено чинним з аконодавством.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що на підставі ста тті 47 Господарського процесу ального кодексу України пози вачу підлягає повернення зай во сплачене державне мито в р озмірі 476 грн. 93 коп.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 господарського проц есуального кодексу України п ри відмові у задоволенні поз ову, покладаються на позивач а за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовн і вимоги задовольнити частко во.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (04214, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РосУкрСтрой»(01015, м. Київ, в ул. Цитадельна, буд. 6/8, код 35196458) ос новний борг у сумі 177 400 (сто сім десят сім тисяч чотириста) гр н. 00 коп., державне мито в сумі 1774 (тисяча сімсот сімдесят чоти ри) грн.. 00 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 48 коп.

3. У задоволенні ре шти первісних позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «РосУкрСтрой» (01015, м. Киї в, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 351964 58) з Державного бюджету Україн и зайво сплачене державне ми то в розмірі 476 (чотириста сімд есят шість) грн. 93 коп.

5. У задоволенні зус трічних позовних вимог відмо вити повністю.

6. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до вимог ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України і може бути оск аржене в порядку, передбачен ому чинним законодавством Ук раїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 11.0 9.09р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міст а КИЄВА

01030, м.Київ-30,вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел.230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/243 07.09.2009

За первісним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «РосУкрСтрой»

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1

про визнання недійсни м попереднього договору № 1 ві д 01.07.08р. та стягнення 179 707 грн. 25 коп .

За зустрічним позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «РосУкр Строй»

про стягнення 147 400 грн. 00 к оп.

Суддя Приг унова А.Б.

Представники:

від Товариства з об меженою відповідальністю «Р осУкрСтрой»: Каранда О.О. - пред. за довірен.

від Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - пред.з довірен.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні поз овні вимоги задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (04214, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РосУкрСтрой»(01015, м. Київ, в ул. Цитадельна, буд. 6/8, код 35196458) ос новний борг у сумі 177 400 (сто сім десят сім тисяч чотириста) гр н.. 00 коп., державне мито в сумі 177 4 (тисяча сімсот сімдесят чот ири) грн.. 00 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 48 коп.

3. У задоволенні ре шти первісних позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «РосУкрСтрой» (01015, м. Киї в, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 351964 58) з Державного бюджету Україн и зайво сплачене державне ми то в розмірі 476 (чотириста сімд есят шість) грн. 93 коп.

5. У задоволенні зус трічних позовних вимог відмо вити повністю.

6. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством України .

Суддя Пригунова А.Б.