Рішення

від 24.12.2015 по справі 910/31152/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/31152/15 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство до про Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 стягнення заборгованості у розмірі 12 800 грн. 00 коп. Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство (надалі також - Позивач ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 (надалі також - Відповідач ) про стягнення заборгованості у розмірі 12 800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством Домобудівний комбінат №3 (Замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався надати юридичні консультаційні послуги за напрямами господарської діяльності Замовника в обсягах та на умовах, передбачених цим Договором. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, що підтверджується Актом приймання - передачі виконаних робіт від 02.11.2015 року на суму в розмірі 38 000 грн. 00 коп., проте Відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги, сплативши лише частково суму у розмірі 25 200 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство становить 12 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31152/15, судове засідання призначено на 24.12.2015 р.

23.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача визнав факт наявності заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством Домобудівний комбінат №3 (Замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався надати юридичні консультаційні послуги за напрямами господарської діяльності Замовника в обсягах та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг, що надається за цим Договором, зазначаються у рахунках (інвойсах) Виконавця. Сторони домовилися, що вартість послуг розраховується на підставі погодинних тарифів Виконавця, які на момент укладення цього Договору становлять (без ПДВ): погодинний тариф старшого юриста - 3 200 грн. 00 коп. за 1 годину роботи; погодинний тариф юриста - 1 600 грн. 00 коп. за 1 годину роботи. Вартість послуг, які надані Виконавцем Замовнику протягом звітного місяця визначається у актах приймання - передачі виконаних робіт та рахунках, які Виконавець надає Замовнику до другого числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.4.3 Договору оплата рахунків здійснюється Замовником до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання юридичних послуг від 01.04.2015 року Позивачем були надані послуги, а Відповідачем в свою чергу були прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом №04 приймання - передачі виконаних робіт від 02.11.2015 року на суму в розмірі 38 000 грн. 00 коп.

Крім того, Позивачем був виставлений Відповідачу рахунок - фактура №СФ-0000031 від 02.11.2015 року на суму в розмірі 38 000 грн. 00 коп., який був отриманий останнім 02.11.2015 року за вх. №257/1.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги, сплативши лише частково суму у розмірі 25 200 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство становить 12 800 грн. 00 коп.

16.11.2015 року Позивачем була надіслана на адресу Відповідача вимога про оплату наданих послуг у розмірі 12 800 грн. 00 коп., яка була отримана останнім 16.11.2015 р. за вх. №259/1, проте залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання юридичних послуг від 01.04.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання юридичних послуг від 01.04.2015 року Позивачем були надані послуги, а Відповідачем в свою чергу були прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом №04 приймання - передачі виконаних робіт від 02.11.2015 року на суму в розмірі 38 000 грн. 00 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте послуги були оплачені Відповідачем лише частково на суму в розмірі 25 200 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Крім того, Позивачем був виставлений Відповідачу рахунок - фактура №СФ-0000031 від 02.11.2015 року на суму в розмірі 38 000 грн. 00 коп., який був отриманий останнім 02.11.2015 року за вх. №257/1.

Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство за Договором про надання юридичних послуг від 01.04.2015 року становить 12 800 грн. 00 коп., що також підтверджується Актом звіряння розрахунків між Сторонами, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство в розмірі 12 800 грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_3 зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 12 800 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12 800 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 (03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103, Ідентифікаційний код юридичної особи 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прок Консалтинг. Юридичне партнерство (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 19-21, Ідентифікаційний код юридичної особи 35464814) заборгованість у розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 грудня 2015 року.

ОСОБА_3 Чинчин