Ухвала

від 29.12.2015 по справі 910/16137/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа №910/16137/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015

за скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 28.07.2015 № 910/16137/15

у справі № 910/16137/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про відшкодування шкоди 28 511,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16137/15 скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу задоволено повністю. Визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження у в/п № 48856945 неправомірною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суд міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16137/15 та відмовити в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу у справі - адвокатському об'єднанню "Адвокатська фірма "Бізнес-Право".

Як доказ надсилання відповідачу у справі копії апеляційної скарги скаржником надано копію фіскального чеку від 03.12.2015 № 7908, не завірену належним чином.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36. Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Отже належним доказом, що підтверджує надсилання відповідачу копії апеляційної скарги, було б надання оригіналу або належним чином завіреної копії доданих до апеляційної скарги доказів надсилання (конверт, повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек).

З копії фіскального чеку від 03.12.2015 № 7908 вбачається, що апелянт направив скаргу: "ПАТ СК УКРАЇНСЬКИЙ", за адресою: "04075 КИЇВ".

Дослідивши подані докази, колегія суддів не може дійти достовірного висновку, що скаржник направив апеляційну скаргу саме відповідачу, оскільки відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" є 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г.

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, скаржником не подано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (позивачу, відповідачу) у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Таким чином, за подання до апеляційного господарського суду скарги на ухвалу суду сплата судового збору становить 1 218,00 грн.

Всупереч наведеному, відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що відділ має рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку дипозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх перерахування стягувачам, асигнування діяльності відділу за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не проводиться, можливість наявності у відділу ДВС інших розрахункових рахунків нормативно-правовими актами не передбачена.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не надано доказів на підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, чинне законодавство надає право суду на звільнення від сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань скаржника щодо звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Отже, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16137/15 відмовити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16137/15 з доданими до неї документами повернути відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Матеріали справи № 910/16137/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич