Ухвала

від 24.11.2015 по справі 804/5811/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/5811/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 804/5811/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський кар`єр до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Любимівський кар`єр звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2014 року №0007551502, яким ТОВ Любимівський кар`єр збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3094201,50 грн., у тому числі за основним платежем 2062801 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1031400,50 грн. та №0007541502, яким ТОВ Любимівський кар`єр збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 3040260 грн., у тому числі за основним платежем 2026840 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1013420 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, про помилковість висновків, викладених в Акті перевірки №655/22-02/23935242 від 22.10.2014 року про нереальність здійснення господарських операцій, які спростовані документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що позивачем показники податкової звітності сформовані на підставі даних, не підтверджених належним чином оформленими первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, у період з 25.09.2014 року по 15.10.2014 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Любимівський кар`єр з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ Ривс , ТОВ Раквере , ТОВ Нові рішення-2013 , ТОВ Ювімет , ТОВ Фостлайн , ТОВ Вацдорф Компані , та ТОВ Размус , ТОВ Всесвіт , ТОВ Гефест груп , ПП Епізод , ТОВ Готика ЛТД за період діяльності з 01.05.2011 року по 15.05.2014 року. За результатами перевірки складено акт №655/22-02/23935242 від 22.10.2014 року. (т.1 а.с.10-134). Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ Любимівський кар`єр п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток на загальну суму 2062801 грн., в т.ч. за ІV квартал 2012 року - 177188 грн., за 2013 рік - 1885613 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Раквере , ТОВ Нові рішення-2013 , ТОВ Фостлайт , ТОВ Вацдорф Компані , ТОВ Размус , ТОВ Всесвіт , ТОВ Гефест Груп , ПП Епізод , ТОВ Готика ЛТД на загальну суму 2026840 грн., в т.ч.: за грудень 2012 року - 168750 грн., в т.ч. по контрагентам: ТОВ Раквере на суму - 168750 грн.; за квітень 2013 року - 278558 грн., в т.ч. по контрагентам: ТОВ Размус на суму - 116738 грн., ТОВ Нові рішення-2013 на суму - 161820 грн.; за травень 2013 року - 257590 грн., в т. ч. по контрагентам: ТОВ Гефест Груп на суму 131050 грн., ТОВ Нові рішення-2013 на суму 126540 грн.; червень 2013 - 408416 грн., в т. ч. по контрагентам: Гефест Груп на суму 100297 грн., ТОВ Готика ЛТД на суму 21988 грн., ТОВ Вацдорф Компані на суму 118731 грн., ТОВ Нові рішення-2013 на суму 167400 грн.; липень 2013 року - 382920 грн., в т. ч. по контрагентам: ТОВ Готика ЛТД на суму 60215 грн., ТОВ Вацдорф Компані на суму 117180 грн., ТОВ Фостлайт на суму 140800 грн., ПП Епізод на суму 64725 грн.; серпень 2013 року - 424968 грн. в т. ч. по контрагентам: ТОВ Готика ЛТД на суму 144723 грн., ПП Епізод на суму 280245 грн.; жовтень 2013 року - 105638 грн. в т. ч. по контрагентам: ТОВ Всесвіт на суму 105638 грн. На підставі акту перевірки 18.11.2014 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0007551502, яким ТОВ Любимівський кар`єр збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3094201,50 грн., у тому числі за основним платежем 2062801 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1031400,50 грн. та №0007541502, яким ТОВ Любимівський кар`єр збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 3040260 грн., у тому числі за основним платежем 2026840 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1013420 грн. (т.1 а.с.143, 144).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Любимівський кар`єр (Покупець) та ТОВ Всесвіт (Постачальник) було укладено договір №23/07-1 від 23.07.2013 року згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти (передати у власність) Покупця на умовах, визначених договором, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати на умовах, визначених цим договором нафтопродукти (товар). Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника. (т.1 а.с.168-169). На виконання умов договору ТОВ Любимівський кар`єр надані: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки. (т.1 а.с.170-190). 26.03.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ТОВ Размус (Підрядник) було укладено договір №26/03-13 згідно з умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з розбиття негабариту на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр за допомогою власної техніки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, які відповідають умовам Договору. (т.1 а.с.191-192). На виконання умов договору ТОВ Любимівський кар`єр надані: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні. (т.1 а.с.194-233). 23.11.2012 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ПП Валга (Підрядник) було укладено договір №442 згідно умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з розбиття негабариту на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр за допомогою власної техніки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, які відповідають умовам Договору. (т.1 а.с.234-235). На виконання умов договору ТОВ Любимівський кар`єр надані: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна. (т.1 а.с.236, 238). 29.04.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ТОВ Ювімет (Виконавець) було укладено договір №274 згідно умов якого Виконавець зобов'язується виконати по завданню Замовника із своїх матеріалів власними або залученими засобами роботи по ремонту обладнання (екскаватор ЕКГ - 4,6), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. (т.1 а.с.239-240). На виконання умов договору позивачем надані: специфікація, акт приймання-передачі веселів, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна. (т.1 а.с.241-244). 29.07.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ПП Епізод (Підрядник) було укладено договір №29/07-13 згідно умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати послуги з переміщення та формування складу тривалого зберігання на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр , а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, які відповідають умовам Договору (т.1 а.с.245-246) та договір від 12.07.2013 року №12/07-13 згідно умов якого ПП Епізод (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати роботи з розбиття негабариту на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр , а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, які відповідають умовам Договору. (т.1 а.с.249-250). На виконання умов договору позивачем надані: акти приймання-передачі векселів, акти здачі-приймання робіт (послуг), податкові накладні (т.1 а.с.247, 248, т.2 а.с.1-84). 26.06.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ПП Ванцдорф Компані (Підрядник) було укладено договір №122 згідно умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати послуги з переміщення та формування складу тривалого зберігання на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр , а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, які відповідають умовам Договору згідно з актами виконаних робіт (т.2 а.с.85-87) та договір №162 від 05.06.2013 року згідно з умовами якого ПП Ванцдорф Компані (Виконавець) зобов'язується виконати по завданню Замовника (ТОВ Любимівський кар'єр ) із своїх матеріалів власними або залученими засобами роботи по ремонту обладнання (бурильний верстат 2СБШ-200), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. (т.2 а.с.125). На виконання умов договору позивачем надані: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, специфікація, акт приймання-передачі векселів (т.2 а.с.88-124, 126-129). 26.04.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ТОВ Гефест Груп (Підрядник) було укладено договір №26-04 згідно умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи (послуги) з розробки внутрішнього відвалу на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр , а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами Договору та згідно з актами виконаних робіт (т.2 а.с.130-131) та договір підряду №352 від 03.06.2013 року згідно з умовами якого ТОВ Гефест Груп (Підрядник) зобов'язується виконати роботи, пов'язані з ремонтом обладнання згідно із Додатком - Специфікацією, а ТОВ Любимівський кар'єр (Замовник) зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами Договору та згідно з актами виконаних робіт. На виконання умов договору позивачем надані: акти виконаних робіт (послуг) податкові накладні, акт приймання-передачі векселів, специфікація. (т.2 а.с.132-162, 164-168). 24.06.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ТОВ Фостлайт (Підрядник) було укладено договір підряду №96 згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати послуги з розробки внутрішнього відвалу на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр , а Замовник (ТОВ Любимівський кар'єр ) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, які відповідають умовам Договору, згідно з актами виконаних робіт. (т.2 а.с.169-171). На виконання умов договору позивачем надані: акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні, акт приймання-передачі векселів. (т.2 а.с.172-208). 01.06.2013 року між ТОВ Готика ЛТД (Перевізник) та ТОВ Любимівський кар'єр (Відправник) було укладено договір перевезення вантажу №01/06-3 згідно умов якого Перевізник в порядку і на умовах даного Договору бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником згідно з транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу. (т.2 а.с.209). На виконання умов договору позивачем надані: банківські виписки, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, товарно-транспортні накладні. (т.2 а.с.210-250, т.3 а.с.1-177). 13.03.2013 року між ТОВ Любимівський кар`єр (Замовник) та ТОВ Нові рішення-2013 (Підрядник) було укладено договір №116 згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати послуги з переміщення та формування складу тривалого зберігання на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр , а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, які відповідають умовам Договору, згідно з актом виконаних робіт (т.3 а.с.178-179) та договір підряду №28/05-13 від 28.05.2013 року згідно з умовами якого ТОВ Нові рішення - 2013 (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати послуги з розбиття негабариту на об'єкті ТОВ Любимівський кар'єр (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, які відповідають умовам Договору, згідно з актом виконаних робіт. (т.4 а.с.4-5 На виконання умов договору позивачем надані: банківські виписки, акти приймання-передачі векселів, акти здачі-приймання робіт (послуг), податкові накладні. (т.3 а.с.180-250, т.4 а.с.1-3,6-42). Також судом досліджені: податкові декларації з податку на додану вартість та податкові декларації з податку на прибуток підприємства за період, який був підданий перевірці. (т.4 а.с.50-103).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Статтею 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст.9 названого Закону ). Статтею 1 Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Цим же Законом дано визначення господарської операції. Так, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявні у справі письмові докази, на думку колегії суддів, свідчать про фактичне виконання господарських зобов'язань.

Суд першої інстанції дослідив докази на підтвердження виконання умов договорів та дійшов, на думку колегії суддів, правильного висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних.

Крім того, висновки відповідача, що викладені в акті перевірки №655/22-02/23935242 від 22.10.2014 року, ґрунтуються виключно на актах перевірок та актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ Раквере , ТОВ Нові рішення-2013 , ТОВ Фостлайт , ТОВ Вацдорф Компані , ТОВ Размус , ТОВ Всесвіт , ТОВ Гефест груп , ПП Епізод , ТОВ Готика ЛТД , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за перевіряємий період, складених контролюючими органами та в яких зазначено, що вказані платники податків здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Колегія суддів зазначає, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. У разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме щодо цієї особи.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 804/5811/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко