Постанова

від 22.11.2010 по справі 1-575/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України

в с т а н о в и л а

До Комсомольського районного суду м. Херсона із апеляційного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України для нового судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи розпочинається із попереднього розгляду справи.

Відповідно до ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суд з"ясовує чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу.

При розгляді цього питання суд встановив, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам, викладеним у ст.223 КПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред"явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання.

Згідно обвинувального висновку за період часу з квітня 2001року по квітень 2002року директор ВАТ завод "Прибій" ОСОБА_2, являючись службовою особою, маючи єдиний умисел. переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання незаконної матеріальної винагороди в особливо великому розмірі, протиправно використовуючи своє службове становище тринадцять разів незаконно вимагав і одержав від директора ПФ "Протектор" ОСОБА_3 хабара в особливо великому розмірі на загальну суму 13000 гривень, які використовував для своїх особистих потреб. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КПК України.

Оскільки у обвинувальному висновку слідчий вказує, що ОСОБА_2 тринадцять разів незаконно вимагав і одержав від директора ПФ "Протектор" ОСОБА_3 хабара, то в обвинувальному висновку на виконання вимог, встановлених ч.2 ст.223 КПК України , повинно бути зазначено спосіб, час та місце за кожним епізодом отримання хабара. Проте в порушення вимог закону в обвинувальному висновку зроблено загальні посилання на те, що у середині кожного місяця(15-17 числах місяця), починаючи з квітня 2001року ОСОБА_3 у службових приміщеннях та службовому кабінеті ОСОБА_2, розташованих за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе,20 за вимогою голови правління, директора ВАТ завод "Прибій" ОСОБА_2, у квітні, травні, червні, липні, серпні. вересні, жовтні, листопаді, грудні 2001року та в січні, лютому, березні 2002року передавав, а ОСОБА_2 від нього одержував у якості хабара грошову незаконну винагороду у сумі 1000гривень, понад офіційно встановленої на підставі договору аренди арендної плати.

Таким чином, обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним, оскільки не зазначені місце, час, інші обставини за кожним епізодом отримання хабара з квітня 2001року по квітень 2002року ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_3

Вказані порушення, допущені при складанні обвинувального висновку, виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальної справи у судах першої інстанції» відповідно до вимог статті 249-1 КПК підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228 - 232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду. Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, кримінальну справу необхідно повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Клопотання адвоката про закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.6 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 249-1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурором може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя підпис