Постанова

від 21.12.2015 по справі 810/5636/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року 810/5636/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області; Державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Украгрополісся звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області та Державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 №13541440019005708 від 18.11.2015 року, яким до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "УКРАГРОПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №135 від 18.11.2015 року, яким було анульовано реєстрацію ТОВ "УКРАГРОПОЛІССЯ" платником податків на додану вартість;

- поновити реєстрацію позивача як платника податків на додану вартість в Реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416) платником податку на додану вартість 01.10.2012 року.

- поновити реєстрацію ТОВ "УКРАГРОПОЛІССЯ" як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість в Реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416) суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість 01.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення відповідачів винесені не у спосіб та всупереч діючого законодавства з надуманих обставин, у зв'язку з чим ці рішення є неправомірними і такими, що порушують права позивача.

Представник позивача надав також письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в письмовому провадженні.

Представники відповідачів письмових заперечень проти позову не надали, будь-яких заяв, клопотань чи документів він них до суду не надходило, хоча вони і були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Украгрополісся є зареєстрованим суб'єктом господарювання, юридичною особою, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №12241020000054860 від 19.06.2012 року.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015 року місцезнаходженням юридичної особи Позивача є адреса: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 14.

Починаючи з 01.10.2012 року, позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з Реєстру платників податку на додану вартість №91526504501995 від 03.03.2015 року, сформованим Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Разом з тим, Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області винесено рішення №135 від 18.11.2015 року, яким анульовано реєстрацію позивача платником податку на додану вартість та виключено підприємство, як сільськогосподарське, з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, який є складовою частиною Реєстру платників податку на додану вартість.

Прийняття оскаржуваного рішення та анулювання податковим органом реєстрації Позивача платником ПДВ та суб'єктом спеціального режиму оподаткування, було вмотивовано наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача.

Як в подальшому позивачем було з'ясовано, Державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис №13541440019005708 від 18.11.2015 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу-позивача, який і було покладено в основу рішення податкового органу щодо скасування реєстрації Позивача платником ПДВ.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено розділом V Податкового кодексу України, зокрема, статтями 180 -184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (надалі - Положення №1130).

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до пункту 5.5 розділу V Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Із оскаржуваного рішення податкового органу слідує, що підставою для його прийняття був реєстраційний запис №13541440019005708 від 18.11.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вчинений відповідачем2, щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Єдиний державний реєстр) запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (Закону).

Частиною 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів І зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивачу до 18.10.2015 року не надходило відповідне повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання реєстраційної картки, що, враховуючи встановлений місячний строк з моменту надходження повідомлення для подання відповідної реєстраційної картки, - свідчить про відсутність у державного реєстратора обов'язкових правових підстав вносити 18.11.2015 року запис до Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача.

Оскаржуваний запис був внесений державним реєстратором за відсутності даних щодо отримання Позивачем до 18.10.2015 року повідомлення та пропуску Позивачем визначеного законодавством місячного строку.

Також встановлено, що згідно з матеріалами реєстраційної справи повідомлення податкового органу за формою 18-ОПП про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням № 237 від 07.10.2015 року надійшло на адресу державного реєстратора 08.10.2015 року за вхідним №1349.

Державним реєстратором, на підставі отриманого повідомлення податкового органу за формою 18-ОПП, було сформовано повідомлення щодо необхідності подання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за вихідним № 21571 від 08.10.2015 року.

Після формування державним реєстратором вказаного повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки позивачем, у встановленому чинним законодавством порядку, було надано державному реєстратору відповідну реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача за формою 6, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 08.10.2015 року, оформленим державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

В свою чергу позивачем було належним чином виконано обов'язок щодо підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача, шляхом подання уповноваженою особою державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою 6.

Жодних повідомлень про невідповідність поданої Позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу чи про залишення даної реєстраційної картки без розгляду, Позивач від державного реєстратора не отримував.

В той же час, державним реєстратором, шляхом оформлення Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 12.10.2015 року, було відмовлено у розгляді поданої Позивачем реєстраційної картки та проведенні реєстраційної дії щодо підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача.

Відмова у проведенні підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача була обґрунтована посиланням на "відсутність сканкопій документів".

Такі дії відповідача2 суперечить приписам чинного законодавства, зважаючи на слідуюче.

Частиною 13 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закону) визначено, що державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Вказаний перелік підстав залишення державним реєстратором без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, в тому числі для внесення запису щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, - є вичерпним.

Положення частини 6 статті 19 Закону, так само як і частин 1-5 статті 8 Закону, не містять такої підстави для залишення державним реєстратором без розгляду поданих документів, як відсутність сканкопії документів.

Більше того, відповідно до частини 9 статті 8 Закону, саме на державного реєстратора покладено обов'язок виготовляти електронні копії з документів, поданих для проведення державної реєстрації на паперових носіях, шляхом сканування.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що державним реєстратором протиправно, за відсутності належної правової підстави, відмовлено позивачу в розгляді поданої ним 08.10.2015 року реєстраційної картки за формою 6 та внесенні до Єдиного державного реєстру запису щодо підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача, що мало наслідком подальше вчинення оскаржуваного реєстраційного запису та прийняття податковим органом оскаржуваного рішення.

Окрім того, дії державного реєстратора щодо відмови внести до Єдиного державного реєстру інформацію про підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, було вчинено державним реєстратором у неналежній формі, шляхом формування Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації.

При цьому, державний реєстратор, відповідно до імперативного припису частини 6 статті 19 Закону, мав лише повноваження, за умови наявності належних правових підстав, залишити без розгляду документи, подані Позивачем, шляхом формування та направлення Позивачу повідомлення про залишення документів без розгляду, за формою затвердженою наказом Міністерства юстиції України №730/5 від 17.04.2013 року.

Відтак суд вважає, що дії щодо відмови розглянути подану Позивачем реєстраційну картку та внесення оскаржуваного реєстраційного запису, були вчинені державним реєстратором поза межами наданих Законом повноважень та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Крім того, вчинення оскаржуваного реєстраційного запису державним реєстратором обґрунтовано, також, посиланням на факт, начебто, отримання Позивачем до 18.10.2015 року відповідного повідомлення щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу рекомендованим листом №0830008486444, що відображено в Описі документів від 18.11.2015 року, складеному державним реєстратором з метою внесення оскаржуваного реєстраційного запису.

Однак, рекомендоване поштове відправлення N0830008486444 уповноваженою особою Позивача було отримано лише 19.10.2015 року, що підтверджується відомостями відображеними в розділі "Відстеження пересилання поштових відправлень" офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (УДППЗ "Укрпошта"), а також листом УДППЗ "Укрпошта" №311-541 від 10.12.2015 року, листом Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" №18-24-1195 від 11.12.2015 року.

Відтак, Позивачу до 18.10.2015 року не надходило відповідне повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання реєстраційної картки, що, в свою чергу, згідно імперативного припису частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та встановлений місячний строк з моменту надходження повідомлення для подання відповідної реєстраційної картки, - свідчить про відсутність у державного реєстратора обов'язкових правових підстав вносити 18.11.2015 року оскаржуваний запис до Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача.

За умови неподання Позивачем відповідної реєстраційної картки, право внести до ЄДР реєстраційний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу могло виникнути у державного реєстратора не раніше 19.11.2015 року, тобто після спливу місячного строку для подання відповідної реєстраційної картки, з моменту надходження Позивачу 19.10.2015 року повідомлення державного реєстратора.

Оскаржуваний запис був внесений державним реєстратором за відсутності даних щодо отримання Позивачем до 18.10.2015 року відповідного повідомлення та пропуску Позивачем визначеного законодавством місячного строку, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, при наданні правової оцінки діям та рішенням відповідачів, суд враховує обставини належної господарської правосуб'єктності позивача, що, також, спростовують висновки податкового органу щодо відсутності Позивача за адресою місцезнаходження чи не здійснення Позивачем реальної господарської діяльності, як-то:

1) Позивач має в розпорядженні необхідні складські приміщення, згідно договорів складського зберігання, а також здійснює фактичне користування орендованим офісним приміщенням за місцем своєї реєстрації (копії договорів додано до позовної заяви);

2) уповноважені особи Позивача належним чином та своєчасно отримують всю поштову кореспонденцію, що надходить на адресу офісу Позивача за місцем реєстрації, що, також, доводиться змістом доданих до даних пояснень листів УДППЗ "Укрпошта" та договором про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, укладеним Позивачем з УДППЗ "Укрпошта";

3) Позивач має в оренді земельні ділянки, відповідно до договорів оренди з фізичними особами і власниками, укладеними та зареєстрованими в установленому чинним законодавством порядку (копії договорів додаються до даних пояснень);

4) Позивач має достатні трудові ресурси для фактичного провадження своєї діяльності, а також налагоджені договірні відносини з іншими сільськогосподарськими підприємствами, в тому числі щодо вирощування та збору зернових та технічних культур на орендованих земельних ділянках;

5) Позивачем здійснюється належний облік доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, з якими Позивач має орендні відносини та земельні ділянки яких використовує при провадженні своєї діяльності та вирощуванні зернових культур (копію звіту за формою 1ДФ з відображеними сумами нарахованого доходу й сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, додано до позовної заяви).

Також суд враховує, що державному реєстратору було відомо на момент прийняття оскаржуваного рішення, що відомості про юридичну особу позивача було неодноразово протягом 2015 року підтверджено, про що до Єдиного державного реєстру внесено відповідні реєстраційні записи.

Зокрема, як слідує з відображених у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого на запит №1000423022 від 20.11.2015 року, даних про вчиненні реєстраційні дії, підтвердження відомостей про юридичну особу Позивача доводиться наступними реєстраційними записами:

- №10681060011038631 від 22.04.2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- №10681060014038631 від 02.07.2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- №10681060015038631 від 14.07.2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів в обґрунтування обставин правомірності винесення ними спірних рішень.

Відтак, зважаючи на вищевказані фактичні обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувані рішення державного реєстратора та податкового органу за їх порядком та формою вчинення є протиправними та підлягають скасуванню, а права Позивача підлягають судовому захисту, шляхом повернення стану, що існував до їх порушення відповідачами.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 №13541440019005708 від 18.11.2015 року, щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Украгрополісся (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416).

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №135 від 18.11.2015 року.

Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрополісся (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416) як платника податків на додану вартість в Реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрополісся (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416) платником податку на додану вартість 01.10.2012 року.

Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрополісся (ідентифікаційний код юридичної особи 38198416) як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість в Реєстрі платників податків на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.