Постанова

від 18.12.2015 по справі 489/4633/15-а

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

18.12.2015

Справа №2-а/489/246/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до УПФУ, яким просила визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 18 травня 2015 р. №44/1 про виплату з червня 2015 р. пенсії ОСОБА_1 без врахування довідки про її заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 виданої малим державним підприємством Каравай та зобов'язати УПФУ зробити перерахунок та відновити виплату їй пенсії за віком з врахуванням цієї довідки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 р., занесеною до журналу судового засідання. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено мале державне підприємство (далі - МДП) Каравай

Вимоги обґрунтовані незаконністю рішення УПФУ.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав.

Представник УПФУ просив відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість.

Представник третьої особи МДП Каравай підтримав позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Начальник УПФУ 18 травня 2015 р. прийняв рішення за №44/1 про виплату з червня 2015 р. пенсії ОСОБА_1 без врахування довідки про її заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 виданої МДП Каравай .

У відповідності до мотивувальної частини цього рішення підстави невизнання УПФУ цієї довідки достовірною такі:

1) Відповідно до акту зустрічної перевірки від 07 липня 2014 р. №412 директором МДП Каравай ОСОБА_2 була надана книга розрахункових відомостей по заробітній платі за період з 1991 р. по 1996 р., яка була заповнена одним почерком та однією кульковою ручкою. Також встановлені розбіжності між даними по фонду заробітної оплати праці, якій відображено в звітах форми 4-ПФ та в наданих відомостях по нарахуванню заробітної плати за відповідні періоди.

Стосовно цієї підстави представник позивачки пояснив, що розбіжності між первинними документами та звітами податкового обліку не впливають на достовірність довідки, оскільки первинним бухгалтерським документом на підставі якого складалася дана довідка є саме книга розрахункових відомостей, а відповідальність за достовірність подання звітів контролюючим органам несе лише підприємство.

Суд погоджується з таким твердження представника позивачки та додатково зауважує, що розбіжності зустрічною перевіркою УПФУ між фондом заробітної плати та звітами установлені не по ОСОБА_1 особисто, а по підприємству. Тому висновок УПФУ є припущенням.

Крім того доводи в оспорюваному рішенні про застосування про заповненні книги розрахункових відомостей з 1991 по 1996 р.р. однією особою однієї кулькової ручки не можуть прийматися до уваги, так як не несуть в собі ані доказового ані правового змісту.

2) На вказаній довідці стоїть печатка підприємства без ідентифікаційного коду. Крім за довідка видана за підписом керівника ОСОБА_2 і головного бухгалтера ОСОБА_1. В.В., а не головою ліквідаційної комісії з припинення, що суперечить чинному законодавству.

У відповідності до п. 7 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою КМУ №188 від 22 січня 1996 р. ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

У відповідності до рішення господарського суду Миколаївської області від 26 січня 206 р. у справі №3/461/05 припинена державну реєстрацію малого підприємства Каравай , ідентифікаційний код 13852555, розрахункового рахунку немає, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41)

Як встановлено самим УПФУ в оспорюваному рішенні довідка про заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 видано МДВ Каравай , якому присвоєно ідентифікаційний код.

Крім того, самим УПФУ в спірному рішення встановлено і це підтвердив директор МДП Каравай ОСОБА_2 що з 1996 р. підприємство діяльності не веде, рахунків в банку воно не має також

Статтею 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції на час ухвалення рішення господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2006 р.) встановлювався порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

Зі змісту наведених положень ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається що керівник юридичної особи є головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Тобто ОСОБА_2 підписав довідку повноважно, оскільки є керівником МДП Каравай . Посилань на норму закону де передбачений обов'язок підписувати довідку, форма якої встановлювати додатком №1 до п. 7 Порядку подання на оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування одноосібно головою ліквідаційної комісії УПФУ в спірному рішенні не зазначило.

3) довідка про заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 засвідчена кутовим штампом де написано - мале підприємством Каравай , вул. Акіма,8 а на печатці написано мале державне підприємства Каравай , яке до відомостей ЄДРПОУ зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив представник третьої особи ОСОБА_2 МДП Каравай було утворено в грудні 1991 р. шляхом виділу цеху, який був розташований по вул. Акіма,8 із Миколаївського хлібоб'єднання, яке було розташований по вул. Гмирьова, 2А в м. Миколаєві. А різниця в документах та печатці щодо написання форми власності підприємства виникла із Статуту. Титульний аркуш Статуту містить назву ОСОБА_2 державне підприємство . А далі по тексту Статуту та Установчого договору назва підприємства зазначається як ОСОБА_2 підприємство .

Пояснення представника третьої особи підтверджуються випискою із протоколу загальних зборів колективу цеха №3 про утворення малого підприємства та обрання директором ОСОБА_2 (а.с.134), установчим договором за яким Миколаївське хлібоб'єднання утворює МП Каравай (а.с.130), договором оренди від 03 грудня 1991 р. (орендар МП Каравай , вул. Акіма, 8, орендодавець Миколаївське хлібоб'єднання, вул. Гмирьова,2А), копією Статуту.

Відповідно до установчого договору від 03 грудня 1991 р. Миколаївське виробниче об'єднання хлібопекарської промисловості утворило МП Каравай (а.с. 130-131).

Крім того, заборони мати штамп із зазначенням фактичного місця знаходження підприємства законодавство не містить.

Виходячи з аналізу структурно-змістовного змісту оспорюваного рішення УПФУ тільки ці три доводи, зазначені в оспорюваному рішення, слугували підставою для прийняття рішення.

Тому обґрунтованими ці підстави для прийняття оспорюваного рішення суд з наведених вище підстав не вважає.

Доводи представника УПФУ про те, що на ОСОБА_1 в МДП Каравай відсутні накази про прийняття на роботу, про розбіжність довідки МДП Каравай від 27 січня 2014 р. за №2 про заробітну плату ОСОБА_1 нараховану з січня 1991 р. з тією обставиною, що МДП Каравай утворений лише у грудні 1991 р., про підписання довідки МДП Каравай від 27 січня 2014 р. за №2 ОСОБА_1 в якості головного бухгалтеру, при тому що вона не працює на даному підприємстві, заслуговують на увагу.

Але враховуючи що ці доводи не були підставою для прийняття рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 18 травня 2015 р. №44/1, то суд позбавлений можливості надати їм правову оцінку в межах розгляду цієї справи.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, так як резолютивну частину позовних вимог слід привести у відповідність до змісту способу відновлення прав ОСОБА_1

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 18 травня 2015 р. №44/1 про виплату з червня 2015 р. пенсії ОСОБА_1 без врахування довідки про її заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 виданої малим державним підприємством Каравай .

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з врахуванням довідки про її заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 виданої малим державним підприємством Каравай .

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва зробити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 суму недотриманої пенсії за віком з червня 2015 р. і до відновлення виплати пенсії з врахуванням довідки про її заробітну плату від 27 січня 2014 р. за №2 виданої малим державним підприємством Каравай .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький