Ухвала

від 21.12.2015 по справі 757/12271/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна КП «Жилкомсервіс» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2015 року задоволено клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014220000000635, та надано слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КП «Жилкомсервіс» (код 34467793) за адресою: місто Харків, вул. Червоножовтнева, 35, та містять відомості про укладення договорів та виконання договірних зобов`язань між КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «ТІТОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38290877); ТОВ «ЛАЙК ТРЕСТ» (код ЄДРПОУ 38389211); ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» (код ЄДРПОУ 38633164); ТОВ «УРАБУС» (код ЄДРПОУ 37874863); ТОВ «БЕНЕСТ ТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 38464508); ТОВ «ТОП БІЗСНЕС КИЇВ» (код ЄДРПОУ 38619726); ТОВ «СМС-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38880113); ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 38545801); ТОВ «МЕГАОПТ XXI» (код ЄДРПОУ 36189462); ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012» (код ЄДРПОУ 38545859); ТОВ «БК «ГРАНД БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 38913054); ТОВ «ЕККОПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38876264); ТОВ «ОК «СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 38159031); ТОВ «ДОНК» (код ЄДРПОУ 39046765); ТОВ «СОФІЯ «ЛТД» (код ЄДРПОУ 19321287); ТОВ «БК «КАРАМБОЛА» (код ЄДРПОУ 39059292); ПП «ЛИБРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 38920799); ТОВ «БІЛДІНГ КОНСТРАКТ» (код ЄДРПОУ 38209804); ТОВ «БК «СКАЙФ» (код ЄДРПОУ 38160948); ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ» (код ЄДРПОУ 38150662); ТОВ «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД ЛОУ» (код ЄДРПОУ 37727366); ТОВ «ЛАНА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38277780); ТОВ «АРДІ БУД» (код ЄДРПОУ 38257869); ТОВ «АКСОН-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38295684); ТОВ «ХБТРЗ» (код ЄДРПОУ 38281137); ТОВ «ТК ФІОНА» (38258286); ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35970722); ТОВ «ПІКА ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 38495117); ТОВ «ТБК «КОМФОРТ» (код ЄДРПОУ 38110368): ТОВ «КОМПАНІЯ «СПО» (код ЄДРПОУ 36372211); ТОВ «Н. «СНАБ» (код ЄДРПОУ 37998289); ТОВ «КП 2011» (код ЄДРПОУ 37874397); ТОВ «ДАЙАНА» (код ЄДРПОУ 33112528); ТОВ «СК ВАВИЛОН» (код ЄДРПОУ 33817618); ТОВ «СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 25454831); ТОВ «СХІД-ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 38280306); ПП «ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38099376); ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «МОДУС» (код ЄДРПОУ 38161150); ТОВ «БУДІНВЕСТ Л.Т.Д.» (код ЄДРПОУ 38471578); ТОВ «ЕЛІС-БУД» (код ЄДРПОУ 38434054); ТОВ «ОПТОКОМ 2012» (код ЄДРПОУ 38279463); ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37658078); ТОВ «ЛАНТІКОМ» (код ЄДРПОУ 37275337); ТОВ «УРАН ФІНАНС» ( ЄДРПОУ 38388019); ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38449097): ТОВ «МІРРА-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 38774532); ТОВ «ЮНІКОН-С» (код ЄДРПОУ 38385039); ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН» (код ЄДРПОУ 25612916); ТОВ «ІНТЕГРО-21» (код ЄДРПОУ 38774244); ТОВ «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37312719); ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 38005005); ТОВ «БДУ» (код ЄДРПОУ 38384831); КП «ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 347557220356); КОМУНАЛЬНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВГОРЛІФТ» (код 34754617); АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (код 1319520396); КП «ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (код 377638420347); КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (код 31557119); ТОВ «КОМПАНІЯ «СТО» (код 36372211); ТОВ "БК "СКАЙФ"(код 381609420309); ТОВ "ЕНТЕХЕКО" (код 23754598); ТОВ "ЮС ЛТД" (код 344832626578); ТОВ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА" (код 331218220309);ТОВ "ЕТЛ-ЕНЕРГО" (код 366277620316); ТОВ "КОМЕНЕРГО-ХАРКІВ" (код 352464520334); ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ "ПБМП-753" (код 36000108); ПП "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (код 36033135); ТОВ "ЧИСТИЙ ДІМ ПЛЮС" (код 37093860); ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО ПЛЮС" (код 359707220387); ТОВ "БК`БРАЙТ" (код 38771217); ТОВ "СБ РЕМБУДСЕРВІС" (код 140614020371); ТОВ "ЕТЕМ" (код 32438116); ТОВ "ВРЕМЯ-1" (код 200374520381); КП "МІЦ" (код 32135675); ТОВ "ПТК" (код 35477865); ТОВ "ДАЙАНА" (код 331125212360); ТОВ "СТАНДАРТ" (код 25454831); КП "ХАРКІВСПЕЦБУД (код ЄДРПОУ 32168454); КОМУНАЛЬНЕ РЕМОНТНО БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОНУ М. ХАРКОВА ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 226082320321); «КУЛИЧЕНКО ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА» (код 2225007262); ТОВ "ОК "СИСТЕМА" (код 38159031); ТОВ "ТФ "ФЕНІКС-С" (код 25188810); КП "ХВК" (код 3361715); ПРАТ "КИЇВСТАР" (код 21673832); ПП "ПОСТАВКА-2006" (код 34629861); ТОВ "РОЗВИТОК ПЛЮС" (код 325486620239); ПРАТ "ТЦРП" (код 14085922); «ПІДПРИЄМСТВО ОЛЕКСІЇВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ № 25» (код 86808720309); ТОВ "АГЕНЦІЯ КОМЕРЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ" (код 33899329); ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" (код 36225725); ТОВ "ІНТЕКС.М" (код 348588020313); КП "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (код 36817804); ПП "ЛЮКС ІНЖИНІРІНГ" (код 34332580); ТОВ "АЛЬТАІР І К" (код 37658125); ТОВ "ТОРГТРАНСГУДЗ" (код 381506626554); ТОВ "БДУ" (код 383848320344); ТОВ "МУН ЛАЙТ" (код 370939720313); ТОВ - ФІРМА "СТРОЙКОМ ЛТД" (код 21233263); ПП "ГРОСБУХ" (код 33900281); ТОВ "СІТІ ЛАЙФ 2000" (код 357017820303); ТОВ "УКРАЇНА ЕКОВТОР ПРОМ" (код 380006320356), з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме:

- оригіналів переписки, що велась перед укладанням договорів між КП «Жилкомсервіс» (код 34467793) та вищезазначеними підприємствами в період часу з 01.01.2012 по теперішній час;

- оригіналів конкурсних пропозицій вищезазначених підприємств (контрагентів КП «Жилкомсервіс») з усіма додатками (комерційну та технічну частину), поданих для проведення процедури закупівлі на виконання робіт, постачання товарів та надання послуг для КП «Жилкомсервіс»;

- оригіналів угод, контрактів з укладених між КП «Жилкомсервіс» (код 34467793) та вищезазначеними підприємствами; платіжних доручень; рахунків - фактур; актів прийому-передачі та актів виконаних робіт; прибуткових та видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; доручень на отримання ТМЦ;

- копій статуту КП «Жилкомсервіс», наказів про призначення, контрактів та функціональних обов`язків керівників-директорів, головних бухгалтерів, інших відповідальних осіб, які приймали участь у проведенні операцій між КП «Жилкомсервіс» (код 34467793) та вищезазначеними підприємствами;

- комп`ютерної техніки, жорстких дисків та інших цифрових носіїв інформації, за допомогою яких могли готуватися та з яких роздруковувались зазначені договори та інші зазначені в клопотанні документи.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції вказав, що з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину та причетних до його вчинення осіб, виникла необхідність в дослідженні первинних документів та документів, що відображають відомості про наслідки виконання договорів КП «Жилкомсервіс» з вказаними в ухвалі контрагентами на підставі чого визнав наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 р. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі 757/5773/15-к від 8 квітня 2015 р. та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні у клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Вказує, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, висновки викладені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження на підставі чого порушено права КП «Жилкомсервіс».

Зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для визначення порядку розгляду такого клопотання та вирішення питання по суті. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому їх безпідставно вилучено.

Крім цього вказує, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, представника власника майна, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 08.04.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014220000000635 від 12.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років службовими особами КП «Жилкомсервіс» зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами підприємства було укладено низку договорів про поставку товарів, робіт та послуг із підприємствами, що не мали персоналу, матеріальної бази для провадження діяльності, які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого міському бюджету міста Харкова було завдано збитків понад 25 мільйонів гривень.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. ст. 160, 162 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до речей і документів, з метою встановлення обставин вчинення злочину та причетних до його вчинення осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню речей та документів.

З урахуванням зазначеного та з метою недопущення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до вимог статтей 132, 160-164 КПК України надав тимчасовий доступ до речей і документів КП «Жилкомсервіс» фактичні дані яких можуть бути використані для доказування в кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для тимчасового доступу до речей і документів, оскільки в матеріалах провадження відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для цього, а також вказівка на те, що слідчим суддею не взято до уваги обставин, які мають суттєве значення для визначення порядку розгляду такого клопотання з урахуванням зазначеного, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 160, 163, 164, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014220000000635, та надано слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КП «Жилкомсервіс» (код 34467793) за адресою: місто Харків, вул. Червоножовтнева, 35, та містять відомості про укладення договорів та виконання договірних зобов`язань між КП «Жилкомсервіс» та товариствами переліченим в мотивувальній частині ухвализ можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме перелічених в ухвалі речей та документів, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 к у р е н к о