Ухвала

від 29.12.2015 по справі 918/1188/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2015 р. Справа №918/1188/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №01-20/2231 від 21.12.15р.), яку подав Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від "08" грудня 2015 р. у справі № 918/1188/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс"

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барліг"

Відповідача 2: Варковицької сільської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року в справі № 918/1188/15 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барліг" (надалі - Відповідач 1) та Варковицької сільської ради (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, з підстав, висвітлених у даному рішенні, відмовлено (а.с. 143-148).

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити Позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача.

Апелян у своїй апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору, з огляду на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи його майновий стан.

Також, апелянт покликається на те, що Постановою господарського суду Рівненської області від 3 серпня 2010 року в справі № 918/1188/15 Позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. 00 коп..

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру заявник повинен сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати .

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 1339 грн 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дана позиція суду кореспондується з роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 березня 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Як визначено у пункті 3.1, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою визначення фінансоваого стану підприємства проводиться фінансовий аналіз підприємства, який складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості);аналіз рентабельності. Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є бухгалтерська (фінансова) звітність підприємства за два останні календарні роки та останній звітний період.

Позивачем до матеріалів апеляційної скарги недодано будь-яких доказів неплатоспроможності - відсутності фінансової стійкості підприємства.

Крім того, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору та визначено вичерпний перелік юридичниї осіб та фізичних осіб, котрі звільняється від сплати судового збору.

Водночас, серед такого переліку Позивач не зазначений, як особа, котра в силу статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Поряд з тим, у відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України: письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд апеляційної інстанції констатує, що апелянтом, при поданні апеляційної скарги не було подано будь-яких письмових доказів на підтвердження дійсності обставин, висвітлених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та доведено суду дійсність обставин, якими він обґрунтовує своє прохання звільнити його від сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 5 липня 2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір": статею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підствердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, посилання апелянта на ту обставину що він є банкрутом, а тому він є неплатоспроможнім сплатити судовий збір, з огляду на що Позивача необхідно звільнити від сплати судового збору, колегією суду відхиляються з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

З врахуванням усього описаного вище, колегія суддів вважає, що клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та документально не підтверджене, оскільки апелянтом не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору в сумі 1339 грн 80 коп..

Також, всупереч заявленому Позивачем клопотанню, останній не обґрунтовує причин та підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За таких обставин (відсутність доказу сплати судового збору) колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з тим, колегія суду зауважує, що в зв'язку із повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегією суду не розглядалося клопотання Позивача про поновлення строку на звернення до суду.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення .

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" про звільнення від сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року в справі № 918/1188/15.

3. Справу № 918/1188/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.