Рішення

від 26.03.2007 по справі 11/43-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"

березня 2007 р.                                                           

Справа № 11/43-07

вх. № 3063/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Чеверда В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.01 року;

позивача - Воронова Ю.В., довіреність № 22425 від 28.12.06 року;  відповідача - ОСОБА_1, підприємець;

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської

ради м. Х-в  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Х-в 

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1854,81

грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати

договір оренди НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача

заборгованість з орендної плати  в сумі

1823,32 грн. та пені 31,49 грн., виселити відповідача з нежитлового приміщення

площею 211,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А-3" та повернути

вказане приміщення позивачу. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги невиконанням

відповідачем зобов"язань взятих на себе за договором оренди.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують

заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вказує на те, що борг за договором

відсутній, а стосовно розірвання договору та виселення не заперечує, оскільки

не користується спірним приміщенням.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,

дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 жовтня 2001 року  між

сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Відповідно до п.1.2. договору позивач передав, а відповідач

прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею

211,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А-3".

Факт передачі приміщення підтверджується актом

прийому-передачі  від 10.10.01 року.

Пунктом 8.1. встановлений строк дії договору з 10.10.01 року до

10.10.02 року. Термін дії договору продовжувався відповідно до п. 8.8. договору

та на теперійшій час є чинним.  

Пунктами 3.2, 3.3. договору передбачено, що орендна плата

вноситься щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім та

складає 659,33 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Прокуратурою м. Харкова проведено перевірку дотримання вимог

Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою

встановлено, що відповідачем порушуються умови договору оренди НОМЕР_1 щодо

сплати орендної плати. На підставі вказаного відповідачу нараховано

заборгованість яка станом на 01.12.06 року складала 1823,32 грн. Пунктом 7.3

договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати стягується пеня у

розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується

пеня за кожен день прострочення. При подачі позову прокурором нарахова пеня у

розмірі 31,49  грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що

відповідно до наданого розрахунку відповідачем заборгованість сплачена в

повному обсязі, що дає підстави суду припинити провадження в цій частині вимог

відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також прокурором заявлена вимога про розірвання договору оренди та

виселення відповідача із спірного приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України,

договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із

сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну

плату несвоєчасно та не в повному обсязі, а також були порушені п.п. 4.11, 4.12

та 4.13 договору, якими відповідач був зобов"язаний узгодити призначення

приміщення з органами пожежної держаної охорони та санітарно- епідеміологічною

службою  району по місцезнаходженню,

застрахувати орендоване приміщеня та оформити договір користування земельною

діялнкою,  що дає підстави суду дійти

висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка

набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої

правовї підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути

майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог

прокурора  про розірвання договору оренди

НОМЕР_1 та виселення відповідача із спірного приміщення та  повернення об"єкту оренди позивачеві.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями  526, 530, 611, 651,  Цивільного кодексу України, статтями 1, 4,

12, 33, 43, 49,  75, п. 1-1 ст. 80, ст.

ст.  82-85 Господарського процесуального

кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості

у розмірі 1854,81 грн., з яких: 1823,32 грн. заборгованість з орендної плати та

31,49 грн. пені.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений

10 жовтня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації

Харківської міської ради та СПДФО ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий

ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.07.1997 року,

відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні)

із займаного нежитлового приміщення площею 211,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,

літ. "А-3" та повернути вказане приміщення Управлінню комунального

майна та приватизації Департаменту економіки 

та комунального майна  Харківської

міської ради ( м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412).

Стягнути з   ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС

України в Харківській області 30.07.1997 року, відомості про поточні рахунки в

установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету

України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490,

рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський

області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності

095)-85,00 грн. державного мита.

Стягнути з   ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС

України в Харківській області 30.07.1997 року, відомості про поточні рахунки в

установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного

підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м.

Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк

Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових

витрат.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 28.03.07 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.