Ухвала

від 01.10.2014 по справі 757/27969/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

справа № 757/27969/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

слідчий суддя: Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,при секретарі:ОСОБА_2 ,за участю: прокурора:ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 42014100000001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні грального залу, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Лотостар» (ЄДРПОУ 36957765), за адресою: м. Київ, вул. Горького, 97, що на праві власності належить ТОВ «Бізнес-Інвест-3» (код ЄДРПОУ 36756071), з метою відшукання, вилучення речей і документів, які мають істотне значення у кримінальному проваджені.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014100000001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, під час якого виникла необхідність провести обшук у приміщенні грального залу, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Лотостар» (ЄДРПОУ 36957765), за адресою: м. Київ, вул. Горького, 97, що на праві власності належить ТОВ «Бізнес-Інвест-3» (код ЄДРПОУ 36756071).

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення обшуку з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014100000001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території міста Києва під виглядом здійснення господарської діяльності з надання послуг по розповсюдженню державних лотерей фактично здійснюють господарську діяльність щодо якої є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме, діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку. Так, на території м. Києва, а саме, у приміщенні грального залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою діяльність мережа гральних залів під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підприємницьку діяльність фактично здійснює ТОВ «Лотостар» (ЄДРПОУ 36957765) під приводом розповсюдження лотерей ЗАТ «Патріот» (ЄДРПОУ 23726159) згідно агентського договору про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Форма та основні елементи клопотання про проведення обшуку визначені частиною 3 статті 234 КПК України. Зокрема, згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Отже, доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені долученими до клопотання документами.

Відповідно до інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 12.09.2014 року № 40401 (И-2014), нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького, 97, на праві власності належать ТОВ «Бізнес-Інвест-3» (код ЄДРПОУ 36756071).

Разом з тим, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна працювало до 01.01.2013 року, після чого реєстрацію прав на нерухоме майно здійснювала Державна реєстраційна служба.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна від 09.09.2014 року, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького, 97, на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що по-перше, довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видана станом на 09.09.2014 року, а по-друге, слідчий у клопотанні зазначає власником нежитлового приміщення ТОВ «Бізнес-Інвест-3» (код ЄДРПОУ 36756071).

Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів як-то договір оренди тощо, на підтвердження того, що ТОВ «Лотостар» (ЄДРПОУ 36957765) користується нежитловим приміщенням в будинку за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4.

Слідчий суддя критично ставиться до даних протоколу допиту свідка та інформації, зазначеної на офіційному сайті «Кінглото-миттєві державні лотереї», на підтвердження здійснення ТОВ «Лотостар» своєї діяльності за адресою: м. Київ, вул. Горького, 97, оскільки обставини, які повинні підтверджуватись певними доказами, не можуть доводитись іншими доказами.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що при поданні вказаного клопотання прокурором не виконано вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, прокурором не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

За таких обставин, клопотання про проведення обшуку у нежитловому приміщенні в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню у зв`язку з його недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 223, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 42014100000001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1