Постанова

від 27.11.2015 по справі 826/14777/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 листопада 2015 року 13 год. 40 хв. № 826/14777/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 186123,97 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 186123,97 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою ним узгоджених грошових зобов'язань, а саме відповідачем самостійно нараховано:

- податок на прибуток у розмірі 79021,53 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 65986,86 грн.;

- авансові внески з податку на прибуток у розмірі 41115,58 грн.

Позивачем з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року була проведено документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, законодавства під час здійснення взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо-Грандес" (ПН 38256561) за період діяльності з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року та на підставі якої складено акт №311/26-55-22-08/26757604 від 08 квітня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 23 квітня 2014 року №57626552208, згідно якого відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71700,00 грн., у тому числі: за основним платежем – 57360,00 грн., штрафні санкції – 14340,00 грн.

Відповідно матеріалів адміністративної справи вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ "Сучасні житлові технології ВТК" оскаржено до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі №826/12802/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року – скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2014 року у справі №826/12802/14 (К/800/62087/14) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК".

Крім того, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 7321,53 грн.

Суд, на підставі матеріалів справи, встановив, що сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств є узгодженою і складає 9021,53 грн.

Позивачем з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року була проведено документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, законодавства під час здійснення взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо-Грандес" (ПН 38256561) за період діяльності з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року та на підставі якої складено акт №311/26-55-22-08/26757604 від 08 квітня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 23 квітня 2014 року №5762552208, згідно якого відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68185,00 грн., у тому числі: за основним платежем – 54548,00 грн., штрафні санкції – 13637,00 грн.

Відповідно матеріалів адміністративної справи вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ "Сучасні житлові технології ВТК" оскаржено до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі №826/12802/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року – скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2014 року у справі №826/12802/14 (К/800/62087/14) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК".

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 8901,78 грн.

Згідно поданої податкової декларації за листопад від 16 грудня 2014 року з податку на подану вартість, відповідачем самостійно визначено суму у розмірі 37447,00 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

Відповідач платіжним дорученням від 19 грудня 2014 року №3052 перерахував грошові кошти у розмірі 37447,00 грн. на погашення суми грошових зобов'язань.

Однак, внаслідок не своєчасного часткового погашення суми боргу у розмірі 37447,00 грн., відповідачу нарахована пеня у розмірі 17017, 00 грн.

Платіжним дорученням від 19 січня 2015 року №3072 відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 17017,00 грн. на погашення суми грошових зобов'язань, а тому частково погасив суму податкового боргу.

Внаслідок несвоєчасного часткового погашення суми боргу, товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" було нараховано пеню у розмірі 175,56 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 14 травня 2015 року №36/2655-15-05 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2015 року №0000611505 та №0000601505, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6293,73 грн. та у розмірі 3336,64 грн. відповідно.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість є узгодженою і складає 65986,86 грн.

Крім того, податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 41115,58 грн. виник у відповідача внаслідок несплати у встановлені законом строки суми авансових внесків з податку на прибуток.

Відповідно до ст.. 57 ПКУ платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітній (податковий) рік без подання податкової декларації.

Платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов'язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов'язань.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Відповідачем 03 березня 2014 року було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік та задекларовано розрахунок авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 13657, 00 грн.

Крім того, товариству було нараховано до сплати авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 13657,00 грн. (термін сплати – до 30 листопада 2014 року), але він був сплачений лише 24 грудня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №3060.

На підставі зазначеного, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 144,58 грн.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач починаючи з грудня 2014 року не сплачував нараховані авансові внески у розмірі 13657, грн.. щомісячно, а тому станом на 28 лютого 2015 року і виникла заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 40971,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток є узгодженою і становить 41115,58 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 69.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялась та вручена податкова вимога від 09 грудня 2015 року №14490-25, згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 339416,41 грн.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 186123,97 грн.

Сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями облікових карток особового рахунку платника податків - відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідачем не висловлено позицію щодо заявлених позивачем вимог, зокрема не подано до суду заперечень проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача у судовому порядку суми податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні житлові технології ВТК" (код ЄДРПОУ 36757604, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 5-Б), відкритих у банках, які обслуговують вказане товариство, податковий борг:

- з податку на прибуток у розмірі 79021,53 грн. (сімдесят дев'ять тисяч двадцять одна гривня п'ятдесят три копійки) на рахунок 33111318700007, одержувач УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11021000;

- з податку на додану вартість у розмірі 65986,86 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) на рахунок 31112029700007, одержувач УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100;

- з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 41115,58 грн. (сорок одна тисяча сто п'ятнадцять тисяч гривень п'ятдесят вісім копійок) на рахунок 33115347700007, одержувач УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11024000.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин