Ухвала

від 24.12.2015 по справі 814/3840/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3840/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до Снігурівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Снігурівського районного споживчого товариства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2015 року в розмірі 394,72 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для залишення без руху заявленого адміністративного позову став висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме у зв'язку з неподанням позивачем до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме встановивши, що позивачем до поданої позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення заявленого позову без руху та надання позивачу строку для усунення встановлених недоліків.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено заявлений адміністративний позов без руху, враховуючи, що при його поданні позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплату судового збору, обґрунтоване відсутністю у пенсійного органу видатків на сплату судового збору в 2015 році, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що звільнення особи, що звернулась до суду з позовом від сплати судових витрат є правом суду.

При цьому, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, переконливі докази, які б дали підстави для звільнення позивача від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилався позивач у своїй заяві, щодо відсутності станом на момент подання цього позову у пенсійного фонду видатків на оплату судового збору не є підставою для звільнення від здійснення такої оплати.

Крім того, відповідно до ст. 5 Законом України Про судовий збір позивач не входить до переліку осіб та організацій, які відповідно до закону звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки наведені позивачем обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Також, враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір, сплату якого відстрочено до ухвалення рішення у справі, з Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1218 грн. згідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до Снігурівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (код ЄДРПОУ 20916669) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.П. Косцова