Ухвала
від 30.12.2015 по справі 820/18131/14
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ К/800/54063/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року у справі за позовом розпорядника майна науково-виробничої фірми САНТАЛ 'Д - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Відродження , про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року у цій справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору .

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: код ЄДРПОУ 38004897, розрахунковий рахунок 31210255700007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 2230005.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення30.12.2015
Оприлюднено04.01.2016
Номер документу54772840
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/18131/14

Постанова від 03.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Анцупова Т.О.

Ухвала від 30.11.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Анцупова Т.О.

Ухвала від 30.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Єрьомін А.В.

Постанова від 01.12.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 23.10.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 23.10.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Постанова від 23.09.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Ухвала від 16.06.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Ухвала від 16.06.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Ухвала від 23.04.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні