Ухвала

від 30.12.2015 по справі 5011-25/3419-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.12.2015Справа № 5011-25/3419-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П.Верес"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5011-25/3419-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “К.П. Верес”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС Трейд”

про стягнення 36203,11 грн.,

                                                                                Суддя           Грєхова О.А.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “К.П. Верес” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС Трейд” заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 36203,11 грн., в тому числі основний борг у сумі 31000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3658,19 грн. та 3% річних в сумі 1544,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-25/3419-2012 від 19.04.2012 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “К.П. Верес” суму основного боргу в розмірі 31000,00 грн., 3% річних в розмірі 816,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 157,07 грн. та судовий збір в розмірі 639,46 грн.

30.04.2012 на виконання рішення у справі № 5011-25/3419-2012 видано наказ.

29.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю “К.П. Верес” звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з відпусткою судді Морозова С.М., розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-25/3419-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015, справу №5011-25/3419-2012 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідною умовою розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є направлення копії вказаної заяви боржнику.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного заявник при зверненні із заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню має подати докази надіслання відповідачу (боржнику) копії цієї заяви з доданими до неї документами.

Однак, під час дослідження доданих до заяви документів, судом не виявлено доказів, підтверджуючих надсилання заявником (стягувачем) боржнику копії заяви із відповідними документами, які додані до неї.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П.Верес" підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд звертає увагу заявника, що наказ № 5011-25/3419-2012 було повернуто стягувачеві постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.06.2015 року, отже строк пред'явлення його до виконання переривався та поновився з моменту його повернення ВДВС, тобто наказ є дійсним до пред'явлення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П.Верес" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання повернути без розгляду заявнику.

Суддя Грєхова О.А.