Ухвала

від 05.08.2015 по справі 367/2290/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2290/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Компанія ТІС про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову. Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просив змінити вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2015р. по справі №367/2290/15-ц, а саме - замість накладення арешту на банківський рахунок ТОВ Компанія ТІС №26003071670001 в ПАТ КБ ЄВРОБАНК , МФО 380355, іпн 359172626554 в межах стягнення 2734322,42 грн., винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно без виключення та грошові кошти на всіх без виключення рахунках в банках ТОВ Компанія ТІС в межах суми стягнення у розмірі 3557230,39 грн.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не обґрунтована належним чином та не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо зміни забезпечення позову у виді арешту на р/р № 26003071670001 в ПАТ КБ ЄВРОБАНК , МФО 380355, іпн 359172626554, яке належить ТзОВ Компанія ТІС в межах суми стягнення 2 734 322, 42 грн. на накладення арешту на все майно без виключення та грошові кошти на всіх без виключення рахунках в банках ТОВ Компанія ТІС в межах суми стягнення у розмірі 3557230,39 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_2 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3