Рішення

від 10.10.2008 по справі 05/3470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2008 р. Справа № 05/3470

Господарський су д Черкаської області у склад і: головуючого - судді Швидког о В.А., секретаря судового засі дання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Вансяцьког о С.М. - керівник, Пліш М.Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаськ ого обласного товариства кр олівників і звірівників-люби телів

до суб"єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 3818,23 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Черкаським обласни м товариством кролівників і звірівників-любителів (далі - позивач) заявлено позов до с уб"єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_3 (далі - відповідач) про ст ягнення 3818,23 грн. заборгованост і, з яких: 1206,28 грн. - борг за оренду приміщення, комунальні плат ежі та за користування телеф онним зв"язком, 47,31 грн. інфляці йні втрати, 44,33 грн. - пеня за несв оєчасне внесення орендної пл ати, 631,62 грн. пеня за несвоєчасн ий розрахунок за надані кому нальні послуги та 1888,69 грн. утра ченої вигоди.

Представники позивач а позов у судовому засіданні підтримали з підстав, виклад ених у позовній заяві.

Представник відпов ідача повторно в судове засі дання не з»явився, причину не з»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною в позовній заяві. З в рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те , що представник відповідача про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Крім того, відповідн о до п.3.6 Роз"яснення Президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни", у випадку нез»явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них, справа може бу ти розглянута без її участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можли вим розглянути справу у відп овідно із ст. 75 ГПК України, за н аявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встано влено.

10.07.2006 між сторонами укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення площею 34,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії договору до 10.07.2008.

Згідно з п. 1.2 договору, крім орендної плати, яка стан овить 700 грн. на місяць, відпові дач повинен сплачувати плату за отримані комунальні посл уги, а саме: електроенергія, во да, каналізація та використа ння телефону.

Як стверджує позивач , відповідач 16 січня 2008 року в о дносторонньому порядку розі рвав договір, орендоване ним приміщення, згідно акту прий мання-передачі, як зазначено в п.3.4 договору, позивачеві не п ередав, а також не сплатив бор г за оренду, комунальні послу ги та використання телефону згідно виставлених рахунків за період з 01 по 16 січня 2008. Стано м на 16.01.2008 загальна сума заборго ваності становить 1206,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача, су д вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таки х підстав.

Позивачем вірно зроб лено розрахунок щодо наявної заборгованості за 16 днів січн я місяця 2008 року по орендній пл аті, комунальних послугах та використання телефону у сум і 1206,28 грн., що підтверджується н аданими рахунками.

Відповідно до п. 4.2. дого вору, відповідач повинен був сплачувати орендну плату із урахуванням встановленого і ндексу інфляції за наступний місяць. Позивач просить стяг нути 47,31 грн. інфляційних втрат . Розрахунок вказаної суми зр облено вірно.

Відповідно до п. 4.5 дого вору, позивач має право на стя гнення пені у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за п рострочення внесення орендн ої плати. Позивач просить стя гнути пеню за несвоєчасне вн есення орендної плати у сумі 44,33 грн. Розрахунок вказаної су ми зроблено вірно.

Пунктом 4.6 договору пе редбачено, що у разі несвоєча сної оплати комунальних посл уг позивач має право на стягн ення пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. Пози вач просить стягнути з відпо відача 631,62 грн. пені за простро чення платежу за комунальні послуги. Позов в цій частині п ідлягає до часткового задово лення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов"язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою НБУ, якщо інший р озмір відсотків не передбаче ний договором або законом. Зг ідно з Законом України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов" язань" розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Виходячи з наведеног о, сума пені за прострочення с плати комунальних платежів с тановить 68,95 грн.

Позивач просить стяг нути 1888,69 грн. втраченої вигоди . Позов задоволенню в цій част ині не підлягає. Позивач не за перечує про розірвання догов ору оренди 16.01.2008, що надало йому право розпоряджатися цією к імнатою з вказаної дати. Дого вором не передбачена відпові дальність сторін за достроко ве припинення дії договору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з суб"єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_3, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, на користь Черк аського обласного товариств а кролівників і звірівників -любителів, м. Черкаси, вул. Фру нзе, 1, к. 8, код 00439687, 1206,28 грн. б оргу, 47,31 грн. інфляційних втр ат, 113,28 грн. пені, 102 грн. держ авного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позову відмов ити.

Суддя В.А.Швидкий