Ухвала

від 04.01.2016 по справі 541/3159/15-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3159/15-ц

Провадження № 2-р/541/3/15

У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року по цивільній справі №2-2111/2010 за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року №2-2111/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві, ОСОБА_1 зазначає, що в позовній заяві направленій до суду він просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 1,23 га., з кадастровим номером 5323289600:00:005:0137. Позов судом було задоволено. В той же час в позові мова йшла про те, що він претендує на ? частину земельної ділянки площею 2,46 га. і вона становить 1,23 га. , а отже він просив визнати право власності на земельну ділянку площею 1,23 га., що становить ? частину від земельної ділянки площею 2,46 га.

При судовому розгляді справи заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду є однозначним і розширеному трактуванню не підлягає.

Фактично в своїй заяві заявник ОСОБА_1 ставить питання не про роз'яснення рішення суду, а про внесення до нього нових даних.

Крім того, я , як суддя, не входила до складу суду яким ухвалювалося рішення від 04 листопада 2010 року, а отже, мені не відомо з яких міркувань виходив інший суддя в нарадчій кімнаті при його ухваленні.

Зважаючи на вище викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі №2-2111/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3