Ухвала

від 30.12.2015 по справі 640/21564/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21564/15-к

н/п 1-кс/640/9160/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000001065 від 27 грудня 2015 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на мотоцикл «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 26.12.2015 близько 16.00 біля буд. 68/1 по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківської області сталося зіткнення автомобіля «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з мотоциклом «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок пригоди водія мотоцикла ОСОБА_6 було доставлено до ЦРЛ в м. Люботин, де він помер.

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, мотоцикл «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду транспортного засобу 26.12.2015 вилучив мотоцикл «ІЖ Юпітер» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вказаний мотоцикл перебуває на праві власності у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також згідно з довіреністю (з правом розпорядження) було уповноважено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000001065 від 27 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до технічного паспорту авто-мотомашини серії НОМЕР_3 власником мотоцикла «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Вилучений мотоцикл «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000001065 від 27 грудня 2015 р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мотоцикл «Іж-Юпітер» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання транспортного засобу на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Люботинського відділення Харківського відділу НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1