Ухвала

від 26.05.2015 по справі 296/5714/15-к

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5714/15-к

1-кс/296/1577/15

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015060360000135 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали (у разі їх відсутності завірених установою банку їх копій) документів про відкриття та обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); виписки по рахунку із зазначенням призначення платежу, руху коштів за період з 24.12.2014 по 23.04.2015 по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 .

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що упродовж 2014 року Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено низку договорів на виконання робіт з ремонту військової техніки, в тому числі з Міністерством оборони України.

Так, 03.07.2014 Міністерством оборони України та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобов`язання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2-115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4 од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.

Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 01.12.2014 укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.

Аналізом постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведеним ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.

За висновком дослідження фінансово-господарських операції товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при виконанні вказаного договору із Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке проведено ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначена фінансово господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітально ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.

В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не надавалася.

Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має ознаки нереальності її фактичного проведення.

Вищевикладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та контрагентами (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до платіжного доручення № 2030 від 18.12.2014 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », МФО НОМЕР_5 , оплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок № НОМЕР_6 у банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » , МФО НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі 460 000 грн. як оплату за товар: Блоки БУ-25 2с згідно умов договору № 243 від 01.12.2014, а тому отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, являється єдиним способом довести взаєморозрахунки між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за надані послуги та подальшого руху цих коштів.

Крім того, встановлено що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснює грошові операції по перерахуванню грошових коштів через відкриті розрахункові рахунки наступних банківських установ, а саме:

Розрахунковий рахунок: № НОМЕР_2 відкритий 24.12.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_8 ).

Розрахунковий рахунок: № НОМЕР_9 відкритий 08.10.2012 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_10 );

У зв`язку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »(МФО НОМЕР_11 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на те, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , де відкрито та обслуговується рахунок клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, що містять банківську таємницю мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО НОМЕР_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- документи, що містять інформацію про рух коштів на рахунку № НОМЕР_2 (у валюті 980) із зазначенням ідентифікаційних кодів кореспондентів, МФО банківських установ, номерів розрахункових рахунків кореспондентів, назв кореспондентів, призначення платежів, обігу грошових коштів по дебету та кредиту на вищевказаному рахунку за період з моменту відкриття рахунку по даний час, у тому числі на магнітних носіях.

- документи, що стали підставою для відкриття рахунку підприємства № НОМЕР_2 , (заява, договори банківського рахунку, картки із зразком підписів і печатки, банківські виписки, документи про оформлення пластикових платіжних карток, заяви на відкриття рахунку та договору на розрахунково-касове обслуговування),

- документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів із рахунку підприємства № НОМЕР_2 на рахунки інших суб`єктів господарювання за період із 24.12.2014 по 23.04.2015 (платіжні доручення, грошові чеки);

- документи, на підставі яких знімалися кошти із рахунку № НОМЕР_2 за період із 24.12.2014 по 23.04.2015;

- документи щодо користування системою «Клієнт-Банк» по вказаному рахунку підприємства за вказаний вище період;

- реєстраційних справ;

- інформації, про рух грошових коштів із зазначенням фізичних та юридичних осіб, які здійснювали платежі на указані рахунки, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, сумою платежу;

- заяв на видачу чекових книжок;

- іншу інформацію, яка стосується обслуговування рахунку № НОМЕР_2 за період із 24 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 року.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Державна казначейська служба України як володілець речей або документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучення.

Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1