Рішення

від 08.06.2006 по справі 9086-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9086-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2006Справа №2-3/9086-2006

За позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження  в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю, м. Сімферополь

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Жовтень”, м. Сімферополь

про  стягнення 11536,15 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Бурлакова Т.І.,д/п від 12.01.06 р., Коновалова Є.Ю., д/п від 12.01.06 р.

Від відповідача –    представник  не з'явився  

За участю прокурора – не з'явився

Суть спору:  Прокурор м. Сімферополя  звернувся до Господарського суду АРК з  позовом  в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження  в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю, м. Сімферополь про стягнення з відповідача – АТЗТ „Жовтень”, м. Сімферополь 11536,15 грн. підвищеної плати  за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів у дохід державного бюджету.

У засіданні суду  позивач  підтримав свої  вимоги  в повному обсязі та представив затребувані документи.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

 У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.00 р. № 1039 „Питання Державної інспекції з енергозбереження” з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження  є урядовим  органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно – наглядові функції щодо використання паливно – енергетичних ресурсів.

Відповідно до Закону України „ Про енергозбереження”, зокрема ст. 5, суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються: - …проведення енергозберігаючої полити та  заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства – промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.00 р. № 64 „ Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно – енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, зареєстрованого у Мін'юсті України 25.09.00 р. за № 653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.

Структурною одиницею  урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження – територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження  в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю

Так,  23.03.2005 р. під час комплексної перевірки АТЗТ „Жовтень” був встановлений  факт марнотратного  використання піливно – енергетичних ресурсів з систематичним  перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно – енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно – енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є” Закону України „ Про енергозбереження” є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст. 11 п. „є” Закону України „ Про енергозбереження” економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів у  вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно – енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Встановлені факти нераціонального ( неефективного) використання паливно – енергетичних ресурсів зафіксовані в Акті № 18-2/03-01-91 від 23.03.05 р. комплексної перевірки стану використання паливно – енергетичних ресурсів в АТЗТ „Жовтень” (а.с. 6-8).

Як вбачається із висновку вищевказаного акту перевірки, прями втрати ПЕР по підприємству відповідача складають: втрати палива за відсутності теплоізоляції – 5,308 Гкал/рік ( 0,786 тис.м.куб/рік); втрати палива, викликані втратами пару магістральному паропроводі – 14, 1 т.у.п. ( 12,26 тис.м.куб./рік); втрати палива, викликані недодержанням оптимальному режиму роботи котла Е-1/9-Г-3- 1,64 тис.м.куб./рік.

Згідно розрахунку позивача, розмір підвищеної плати – 14,686 тис.м.куб/рік х 392,76 грн./1000м.куб.х 2 раза = 11536,15 грн.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю на підставі Акту перевірки від 23.03.05 р. була застосована підвищена плату за нераціональне ( неефективне) використання паливно – енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.

Розмір підвищеної плати передбачений Постановою КМУ „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93 р.

В розділі ІІ цієї постанови зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно – енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідно до п.п. 16,17  Порядку АТЗТ „Жовтень” повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винисення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів стягуються у дохід Державного бюджету України.

Застосована територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до АТЗТ „Жовтень”  підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 11536,15 грн. відповідачем до державного бюджету не сплачена.

Акт № 18-2/03-01-91 від 23.03.05 р. та Постанова № 18-2/03-01-91 від 23.03.05 р., відповідно до п.п. 12,18 Порядку, АТЗТ „Жовтень” у встановленому законом порядку не оскаржена.

Таким чином, позивач, посилаючись на те, що несвоєчасна сплата підвищеної плати за неефективне використання  енергетичних ресурсів може привести до невиконання дохідної частини Державного бюджету України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 11536,15 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів.

При таких обставинах, суд вважає, що позов  прокурора м. Сімферополя  в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження  в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю, м. Сімферополь підлягає задоволенню, а тому  з відповідача – АТЗТ „Жовтень”, м. Сімферополь слід стягнути 11536,15 грн. підвищеної плати  за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів у дохід державного бюджету.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України,

ВИРIШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Жовтень” (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, ЄДРПОУ 00374189, рр. 2600801004032 у КРФ АТ „Кредит-банк Україна)”, МФО 324913) у дохід Державного бюджету України ( код бюджетної класифікації  23030300, ЗКПО 22301854, МФО 824026, рр. 31115106600002, одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя, банк одержувача – Управління Державного казначейства в АРК м. Сімферополь, символ „ 101”) 11536,15 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Жовтень” (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, ЄДРПОУ 00374189, рр. 2600801004032 у КРФ АТ „Кредит-банк Україна)”, МФО 324913) у дохід  Державного бюджету (р/р 31118095600002  банк одержувача Управління Держказначейству  в АРК, МФО 824026 одержувач Держбюджет  м. Сімферополь, ЕДРПО 22301854)  витрати по держмиту в розмірі 115,36грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Жовтень” (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, ЄДРПОУ 00374189, рр. 2600801004032 у КРФ АТ „Кредит-банк Україна)”, МФО 324913) на рахунок Державного підприємства  «Судовий  інформаційний центр»  (м. Київ, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 ВАТ банк «Універсальний» м. Львів, МФО 352707, ЕДРПО 30045370)   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видаються  стягувачеві або надсилаються йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       08.06.2006  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                              Соколова І.А.