Рішення

від 15.04.2010 по справі 2-1135/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1135/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Дніпровский районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Суддя А.М., Кузьміна О.О., Біляр Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 14 507 грн. 98 коп., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 250 грн., судовий збір в розмірі 147 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Вимоги мотивує тим, що з вини відповідача, який керував автомобілем Пежо , д.н.з. НОМЕР_1, 02 червня 2007 року на бул. Перова у м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав договору обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2007 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Опель Кадет , д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4,

Розмір завданих збитків визначено звітом оцінки майна з визначення розміру матеріального збитку від 14 травня 2007 р., яким встановлено недоцільність проведення відновлювального ремонту та визначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля дорівнює його ринковій вартості в сумі 16 377 грн. 15 коп., а звітом від 18.06.2007 р. встановлено, що вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 1 869 грн. 17 коп. Винуватцем ДТП зазначена шкода потерпілій особі відшкодована не була.

ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) з відповідною заявою та Полісом цивільної відповідальності № ВА\3077781, який є доказом того, що автомобіль потерпілої особи на момент ДТП був забезпечений. Договірних зобов язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв язку з настанням події, МТСБУ 30.11.2007 р. здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 14 507 грн. 98 коп., в зв язку з чим виконало покладений на нього Законом України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також МТСБУ додатково понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 250 грн. Позивач 11.04.2008 р. звертався до відповідача з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, який ним був залишений без відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та викладені в ньому обставини, додатково просив стягнути з відповідача кошти в сумі 630 грн., сплачені позивачем за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, викликався також, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі - друкованому видані "Урядовий Кур'єр", про причини неявки суду не повідомив, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2007 року, ОСОБА_3, 16.04.2007 р. о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем Пежо , н\з НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, під час руху не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель , д\з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Тойота , д\з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 ПДР України (а.с. 13). Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 68 грн.

В результаті ДТП зазначений автомобіль Опель Кадет , д\н НОМЕР_2, зазнав пошкоджень, які відновленню не підлягали, оскільки фактично був фізично знищеним. Як вбачається зі Звіту оцінки майна з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу від 14.05.07 р. № 07/156, складеного експертом-оцінювачем ПП Український центр врегулювання збитків ЛАДЕН-Авто , розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Кадет , д\н НОМЕР_2, становить 16 377 грн. 15 коп. (а.с. 16-18 зв.), а відповідно Звіту від 18.06.07 р. № 07\253, утилізаційна вартість зазначеного автомобіля складає 1 869 грн. 17 коп. (а.с. 26-27 зв.). Оскільки знищений автомобіль залишився у потерпілого, різниця вартості заподіяного збитку складає 14 507 грн. 98 коп.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Між ОСОБА_4 та страховиком НАСК Оранта 22.09.2006 р. був укладений договір - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\3077781, термін дії якого визначався з 23.09.2006 р. до 22.09.2007 р. (а.с. 12). Вказаним полісом обумовлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом за полісом був автомобіль Опель Кадет , д\н НОМЕР_2. Полісом також передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн.

Автотранспортний засіб відповідача застрахований не був.

Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Згідно заяви ОСОБА_4 до позивача від 20.09.2007 р. про виплату страхового відшкодування, вищевказаних звітів спеціаліста від 14.05.2007 року № 07/156 та від 18.06.2007 року № 07\253 та наказу заступника генерального директора МТСБУ від 30.11.2007 року № 1324 позивачем ОСОБА_4 виплачене страхове відшкодування в розмірі 14 507 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2007 року № 2523 (а.с. 6, 11, 30).

Крім того, позивачем також перераховані кошти в сумі 250 грн. за послуги аварійного комісара, згідно рахунку-фактури № 13 від 18.09.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2007 р. № 2063 (а.с. 7, 8).

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За вищевикладених обставин, підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь МТСБУ сплачені останнім страхове відшкодування в сумі 14 507,98 грн. та 250 грн. за послуги аварійного комісара.

Відповідно ст. ст. 79, 81, 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 147,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн., що підтверджуються наявними у справі розрахунком витрачених нормо годин на правову допомогу та платіжними дорученнями про сплату судових витрат.

Керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України Про страхування , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 87, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 14507 грн. 98 коп., витрати по оплаті послуг спеціаліста в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 147 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та витрати по оплаті виклику відповідача в судове засідання в сумі 630 грн., а всього суму 17 655 (сімнадцять тисяч шістсот п ятдесят п ять) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя