Ухвала

від 29.12.2015 по справі 760/18221/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18221/15-к

Провадження № 1-кс/760/7056/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» (ЄДРПОУ 38039998) про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 у кримінальному провадженні №32015110000000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06.10.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс», відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадовим особам підприємства підозра не пред`являлась, кримінальне провадження по якому накладено арешт, здійснюється за статтями КК України, які не передбачені ст. 96-9 КК України, тобто, захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна до ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» за наслідками його остаточного розгляду в суді не може бути застосований, при цьому в клопотанні слідчого не зазначено, коли, ким та при яких обставинах було спричинено шкоду державі, не доведено факту її існування та розміру такої шкоди, у зв`язку. Тому, оскільки, з урахуванням повідомлених обставин, слідчим не було доведено необхідності арешту, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт та представник особи, яка звернулась з клопотанням, в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені у встановленому КПК порядку, та їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання. При цьому, враховуючи принципи, визначені ст.ст. 22, 26 КПК України, а також те, що сторони не надали суду будь-яких документально підтверджених підстав для скасування арешту та заперечень щодо клопотання, тому його розгляд здійснювався за наявними матеріалами.

Судовим розглядом встановлено, що 06.10.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого було накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс», який відкрито в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві.

Як вбачається з тексу ухвали, якою накладено арешт, підставою для його накладення було те, що слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України, а такожнаявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які визнані речовими доказами та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс", які відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися ним, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки представником ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» не було доведено, що грошові кошти, які визнані речовими доказами та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс", відкритого в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, а таким чином, не ним було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 167, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс» (ЄДРПОУ 38039998) про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн Плюс», відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 у кримінальному провадженні №32015110000000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1