Рішення

від 12.06.2009 по справі 11/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/135 12.06.09

За позовом Відкритого акціонерного т овариства "Український науко во-дослідний інститут авіаці йної технології"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача

Головне управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації)

про розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Безух О.В., Українчук О.О . - представники

від відповідача Селюков О.Г., Волошенюк О.М. - представники

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Український науко во-дослідний інститут авіаці йної технології" (далі - позива ч) звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Київської міської ради (д алі - відповідач) про розірван ня Договору оренди земельної ділянки загальною площею 6 608 к в.м. по вул. Фрунзе, 47 у м. Києві, к адастровий номер 8000000000:85:311:0002 від 29 .07.2004, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до в ідповідача з листами щодо ро зірвання спірного Договору у зв' язку зі зміною власника нерухомого майна, яке знаход иться на земельній ділянці, п ереданій в оренду позивачу с пірним договором. Проте стор они не досягли згоди щодо роз ірвання договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на ст. 652 Цивільного ко дексу України. Також позивач зазначає, що на сьогодні не ма є можливості використовуват и земельну ділянку за цільов им призначенням, оскільки вс і об' єкти нерухомості, для о бслуговування яких надана зе мельна ділянка, належать інш им особам.

Відповідач проти позову за перечує та вказує, що Київськ а міська рада в особі Головно го управління земельних ресу рсів не заперечувала проти р озірвання спірного договору оренди земельної ділянки, за умови оформлення права кори стування земельною ділянкою новими власниками нерухомог о майна. Також відповідач вва жає, що посилання позивача на факт продажу об' єктів неру хомості, розташованих на спі рній земельній ділянці, який позивач не міг передбачити, є безпідставним.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

09.07.2004 між Київськ ою міською радою (орендодаве ць) та Відкритим акціонерним товариством "Український на уково-дослідний інститут аві аційної технології" (орендар ) було укладено Договір оренд и земельної ділянки (далі - Д оговір оренди).

Згідно з умовами вказаного Договору відповідач на підс таві п. 18 рішення Київської мі ської ради від 21.12.2000 № 123/1100, в редак ції п. 20 рішення Київської міс ької ради від 28.03.2002 № 383/1817 та п. 1 ріш ення Київської міської ради від 24.04.2003 № 407-1/567, за актом прийманн я-передачі передав, а позивач прийняв в оренду (строкове пл атне користування) земельну ділянку для обслуговування т а експлуатації адміністрати вно- виробничих і складських будівель розміром 6 608 кв.м., що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Фрунзе, 47, кадастровий ном ер 8000000000:85:311:0002.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди Договір укладено на 24 роки.

01.07.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє волод іння земельну ділянку на вул . Фрунзе, 47, площею 6 608 кв.м. за Акт ом приймання-передачі земель ної ділянки.

15.08.2003 між Відкритим акціонерн им товариством "Український науково-дослідний інститут а віаційної технології" (прода вець) та Дочірнім підприємст вом з 100 % іноземною інвестиціє ю "СоюзКонтракт Інвестмент" в особі Товариства з обмежено ю відповідальністю "Київська фінансово-будівельна компан ія" (покупець) було укладено До говір купівлі-продажу частин и майнового комплексу (далі - Договір купівлі-продажу).

Вказаний Договір посвідче но 15.08.2003 приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Скляр О.С.

Згідно посвідченої 03.10.2003 прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Скляр О.С. заяви Відкри того акціонерного товариств а "Український науково-дослі дний інститут авіаційної тех нології" останнє підтвердило факт отримання 18.08.2003 від Дочірн ього підприємства з 100 % інозем ною інвестицією "СоюзКонтрак т Інвестмент" в особі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Київська фінансово-буд івельна компанія" грошових к оштів в сумі 1 711 390,00 грн. відпові дно до Договору купівлі-прод ажу.

За умовами Договору купівл і-продажу продавець продав, а покупець купив 72/100 частини май нового комплексу, який знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Фрунзе, 47, що складається з: ко рпус № 1 (літ. Б) пл. - 1 272,5 кв.м.; кор пус № 3 (літ. В) пл. - 1 026,8 кв.м., корп ус № 4 (літ. Д) пл. - 571,9 кв.м., корпус № 5 (літ. Г) пл. 1 040,0 кв.м., трансформ аторна підстанція (літ. Е) пл. - 34,7 кв.м. Загальна площа відчуже ного майна - 3 945,9 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до п. 11.4 Договору оренди Договір може бути роз ірвано за взаємною згодою ст орін; за рішенням суду в поряд ку, встановленому законом.

Договір може бути достроко во розірваний у разі невикон ання або неналежного виконан ня орендарем обов' язків, ви значених у пунктах 8.4 та 5.1 цьог о Договору (п. 11.5 Договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" дог овір оренди землі може бути р озірваний за згодою сторін. Н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленом у законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону Украї ни "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оре нди землі може бути достроко во розірваний за рішенням су ду в разі невиконання сторон ами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випа дкового знищення чи пошкодже ння об'єкта оренди, яке істотн о перешкоджає передбаченому договором використанню земе льної ділянки, а також на підс тавах, визначених Земельним кодексом України та іншими з аконами України.

При цьому, суд відзначає, що зі змісту п. 11.5 Договору оренди та ст. 32 Закону України "Про оре нду землі" випливає, що у разі невиконання орендарем своїх зобов' язань за Договором о ренди, зокрема невикористанн я земельної ділянки за її ціл ьовим призначенням, з вимого ю про розірвання Договору ор енди звертається саме орендо давець, як особа, яка згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оре нду землі" має право вимагати від орендаря використання з емельної ділянки за цільовим призначенням згідно з догов ором оренди.

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджується відпов ідачем, відповідач не зверта вся ні до позивача, ні до суду з вимогою про розірвання Дог овору оренди земельної ділян ки з підстав невиконання поз ивачем своїх зобов' язань за Договором оренди та невикор истання відповідачем земель ної ділянки за її цільовим пр изначенням.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, позивач у відповідност і до ст. 188 Господарського коде ксу України звертався до від повідача та Головного управл іння земельних ресурсів з пр опозицією про розірвання Дог овору оренди земельної ділян ки.

Головне управління земель них ресурсів листом № 03-52/35961 від 23.12.2005 повідомило позивачу, що н е буде заперечувати проти ро зірвання договору оренди зем ельних ділянок на вул. Фрунзе , 47 при умові оформлення власн иком нерухомості відповідно ї документації згідно з чинн им законодавством.

Матеріалами справи та поя сненнями представників стор ін підтверджується, що сторо ни не дійшли погодження щодо розірвання Договору, у зв' я зку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавс тва та Договору, звернувся до суду з позовом про розірванн я Договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільн ого кодексу України у разі іс тотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укла денні договору, договір може бути змінений або розірвани й за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або не випливає із суті зобов'яза ння.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Судом встановлено, що Дого вір купівлі-продажу майновог о комплексу, що знаходиться п о вул. Фрунзе, 47 був укладений п озивачем 15.08.2003, тобто раніше, ні ж спірний Договір оренди зем ельної ділянки від 09.07.2004.

Таким чином, в момент укладе ння Договору оренди земельно ї ділянки для обслуговування та експлуатації адміністрат ивно-виробничих і складських будівель позивач вже не був в ласником майнового комплекс у, розташованого на вул. Фрунз е, 47. Відповідно, зміни обстави н у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, яка б могла с лугувати підставою для достр окового розірвання договору , не відбулось.

Тому зміна власника нерухо мого майна, що знаходиться на земельній ділянці, передані й в оренду позивачу за спірни м договором, не може вважатис ь істотною зміною обставин, я кими сторони керувались при укладенні цього договору.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги необґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають, оскільки ві дсутня одночасна наявність в сіх передбачених ч. 2 ст. 652 Циві льного кодексу України перед умов для розірвання за рішен ням суду Договору оренди зем ельної ділянки від 09.07.2004, укладе ного між позивачем та відпов ідачем.

У зв' язку з відмовою в по зові судові витрати покладаю ться на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Суддя Ю.М.Смирнова

Дата підписання рішення: 19.0 6.2009