Ухвала

від 04.01.2016 по справі 915/2222/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року Справа № 915/2222/15

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом : Публічного акціонерного товариства Діамантбанк

(04070, м.Київ, Контрактова площа, 10-А)

до відповідача-1 : Публічного акціонерного товариства ВОЗКО

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287)

до відповідача-2 : арбітражного керуючого Симончука О.М.

(02139, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_3)

до відповідача-3: Товарної біржі Корпоративна

(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б, код ЄДРПОУ 35725456)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Шкіряно-взуттєвий холдинг

(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Набережна, б. 7/1)

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , 03150, м.Київ, вул. Горького, 127, в особі філії публічного акціонерного банку Державний експортно-імпортний банк України в м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 25а.

2. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю СКІН МАРКЕТ , 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Леніна, 33.

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2.

5. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 25.

6. Публічне акціонерне товариство Національна компанія Нафтогаз України , 01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю ГВП ХІММАТЕРІАЛИ , 04073, м.Київ, пров. Куренівський, 4.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство з підбору автомобілів КОНСАЛТ-АВТО , 03056, м.Київ, вул. Польова, 21, оф. 114.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю В.І.Ф. , 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, оф. 511.

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 39806, АДРЕСА_2.

про : визнання результатів аукціону з реалізації майна недійсними.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява також повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем у позовній заяві взагалі не вказано обставин, на яких ґрунтується його позовна вимога до відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 (обставин оспорення чи не визнання ними спірного права), та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

2. Позовна заява в порушення приписів ст. 54 ГПК України, не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів відповідачів та третіх осіб, а також у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-2.

3. Додані до позовної заяви копії доказів направлення позовної заяви на адреси відповідачів та третіх осіб; листа арбітражного керуючого ОСОБА_1 та довіреності від 29.09.2015р. №351 не засвідчена належним чином.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з нормами пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Надана копія довіреності не містить дати засвідчення копії, та на копії листа арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо направлення звіту ліквідатора у справі №915/1036/15 взагалі не зазначено посади та прізвища особи, що засвідчила копію.

За таких обставин, вказані копії не можуть вважатись належним доказом наявності у посадової особи, що підписала позовну заяву, необхідних повноважень, а також належними доказами направлення на адреси відповідачів та третіх осіб позовної заяви.

4. До матеріалів заяви додані в якості доказів направлення відповідачам та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї доказів додані копії описів вкладення до цінного листа. Вказані описи не можуть бути належним доказом виконання позивачем приписів ст. ст. 56, 57 ГПК України, оскільки не містять переліку всіх доданих до позовної заяви документів.

У відповідності до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданих описів вкладення від 29.12.2015р., на адресу відповідачів та третіх осіб позивачем було направлено: позовну заяву, докази сплати судового збору за подання позовної заяви, докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, копію супровідного листа про надання звіту ліквідатора із відміткою про отримання ПАТ Діамантбанк , копію довіреності представника. При цьому копію витягу із звіту ліквідатора (ст.28) відповідачам та третім особам додано не було.

Відповідно до приписів п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Недодержання позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України є підставою для застосування ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладені обставин, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1, 2, 3,6 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 28.12.2015р. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI, перерахований позивачем за платіжним дорученням №1813_18 від 25.12.2015р. судовий збір в сумі 2436,0 грн. підлягає поверненню.

Суддя К.Л. Василяка