Ухвала

від 01.11.2010 по справі 54/202-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" листопада 2010 р. Справа № 54/202-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.*

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ "Енергосталь"), м. Харків (вх. № 3732 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.10 р. у справі № 54/202-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ "Енергосталь"), м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати Українського державного науково - технічного центру "Енергосталь" в особі Науково - дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Дніпросталь" підписати акт № 259 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором № 0494/23332 від 17 грудня 2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. по справі № 54/202-10 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено. Зобов'язано Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" підписати акт № 259 приймання - передачі науково - технічної продукції за договором № 0494/23332 від 17 грудня 2008 року та направити його на адресу ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика". Стягнуто з Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на користь ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року по справі № 54/202-10 та припинити провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Такмаков Ю.В.*