Постанова

від 12.03.2009 по справі 12/657-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року Справа №12/657-08

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі: головуючо го судді-доповідача Кравец ь Т.В., суддів Гончар Т.В., Тере щенко О.І.

при секретарі Бухановій Т.А .

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув

відповідача - не приб ув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн ого суду апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Суми (РРолрро лорл(вх. №92С/2-5) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 29 грудня 2008 р. по с праві № 12/657-08

за позовом Сумського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, м. Суми

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 800 грн.

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 29.12.2008р. (суддя Лугова Н.П.) позов було задоволено. Стягнуто з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 на користь Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України до загальн ого фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного ка значейства України 800 грн., в т. ч. 400 грн. штрафу та 400 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу н акладеного органами Антимон опольного комітету України з гідно до ч. 5 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду пе ршої інстанції не погодився, звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Сумської облас ті від 29.12.2008р. скасувати, посила ючись на порушення норм мате ріального права та неповне з ' ясування судом першої інст анції обставин справи, а саме , неповідомлення відповідача належним чином про розгляд с прави в суді першої інстанці ї, а також, апелянт вказав, що 16. 09.2008р. ним було фактично сплаче но нарахований позивачем штр аф і термін прострочення скл ав 4 дні.

Апелянт в судове засідання вдруге не прибув, про причини неявки Харківський апеляцій ний господарський суд не спо вістив, хоча належним чином б ув повідомлений про дату, час та місце судового засідання , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення № 5105912 від 20.02.2009р., я ке мається в матеріалах спра ви.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу відповідача - без задоволе ння. Вважає, що доводи відпові дача, викладені в апеляційні й скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволе нню, а рішення суду першої інс танції законним та таким, що п рийняте у чіткій відповіднос ті з нормами чинного законод авства. Позивач посилається на те, що відповідачем не дода но до апеляційної скарги від повідних належних доказів, я кі б свідчили про те, що терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету на момен т розгляду судової справи бу ло відомо про факт сплати від повідачем штрафу. Також, твер дження відповідача щодо не з ' ясування судом першої інст анції та неповідомлення пози вачем суду про сплату 16.09.2008р. ві дповідачем до держбюджету шт рафу у повному обсязі є безпі дставним.

Позивач у судове засідання також не прибув. 10.03.2009р. на адрес у суду від нього надійшло кло потання з проханням розгляну ти дану справу без участі йог о представника, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни судова колегія вважає за н еобхідне розглянути справу з а наявними в ній матеріалами .

Перевіривши повноту встан овлення судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду приходить до висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням адміністративно ї колегії Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 07.05.2008р. № 15 на фізичн у особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про захист економічної конк уренції, а саме, п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції», було накладено штраф у розмірі 400,00 г рн.

Вищевказане рішення адмін істративної колегії від 07.05.2008р . № 15 було отримано на руки безп осередньо відповідачем - ОС ОБА_2 10.07.2008р. (арк. справи 7).

У відповідності до ч. 3 ст. 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»суб' єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують й ого у двомісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

Отже, термін сплати штрафу в ідповідачем закінчився 11.09.2008р .

На підставі того, що відпові дач станом на 20.11.2008р. не сплатив вищевказану суму штрафу, поз ивач звернувся з позовом до г осподарського суду Сумської області і уточненням до ньог о та просив стягнути з відпов ідача даний штраф та пеню в су мі 400,00 грн. за прострочення 74 дні в сплати штрафу, всього 800,00 грн ., які були стягнуто з відповід ача оскарженим рішенням суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, щ о судом першої інстанції не б уло з' ясовано, а позивачем н е повідомлено суд про те, що 16.09 .2008р. відповідачем сплачено до бюджету штраф в повному обся зі згідно квитанції № ПН18153, яку він надав разом з апеляційно ю скаргою.

Однак, дане твердження є неп равомірним, так як відповіда ч не надіслав протягом п' ят и днів з дня сплати штрафу до т ериторіального відділення д окументи, що підтверджують с плату штрафу, як передбачено ч. 8 ст. 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї»та не надав суду відповідн их документів під час розгля ду справи.

Також, відповідач не викона в вимоги ухвали Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.02.2009р. та не надав суд у докази направлення позивач у в строки, зазначені ч. 8 ст. 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції», докум ентів, що підтверджують опла ту штрафу.

Крім того, відповідач не над ав суду розрахунковий докуме нт, який у відповідності до Пр авил надання послуг поштовог о зв' язку, затверджених пос тановою КМУ від 17.08.2002р. № 1155, видає ться відправникові при прийн ятті поштою рекомендованого поштового відправлення, що п ідтверджував би надсилання д о територіального відділенн я зазначеної квитанції про с плату штрафу. А також, не надав докази отримання даної квит анції безпосередньо позивач ем на руки.

Таким чином, враховуючи, що рішення територіального від ділення у встановленому ч. 1 ст . 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»по рядку не було оскаржено і є чи нним та те, що відповідач не на дав суду відповідних належни х доказів того, що позивачу на момент розгляду справи було відомо про факт сплати відпо відачем нарахованого штрафу та пені, судом першої інстанц ії зроблено обґрунтований ви сновок, що позов підлягає зад оволенню.

Крім того, відповідач в апел яційній скарзі посилається н а те, що в порушення ст. 64 ГПК Ук раїни він не був належним чин ом повідомлений про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції, а про розгляд справи йому стало ві домо після отримання рішення господарського суду Сумсько ї області від 29.12.2008р.

Дане твердження відповіда ча є необґрунтованим, оскіль ки ухвала господарського суд у Сумської області від 21.10.2008р., я кою було порушено провадженн я у справі та призначено її до розгляду на 24.11.2008р., була відпра влена сторонам згідно штемпе ля канцелярії 23.10.2008р. Разом з ти м, з ухвали господарського су ду Сумської області від 24.11.2008р. та з рішення господарського суду Сумської області від 29.12.20 08р. вбачається, що відповідач не з' являвся, хоча про час і м ісце розгляду справи відпові дач був повідомлений належни м чином. Також, відповідач не н адав витребувану судом апеля ційної інстанції довідку Сум ського поштамту про неотрима ння кореспонденції, відправл еної господарським судом Сум ської області за період з 28.11.2008р . по 29.12.2008р.

Крім того, адреса відповіда ча, яка була вказана в позовні й заяві та в свідоцтві про дер жавну реєстрацію фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 - 4 0030, АДРЕСА_1, тобто, така ж са ма, яка була відповідачем вка зана в апеляційній скарзі, ти м більш, що за даною адресою ві дповідач двічі особисто отри мував від Харківського апеля ційного господарського суду ухвали про розгляд його апел яційної скарги, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштового відправлен ня № 5017959 від 21.01.2009р. (арк. справи 35) та № 5105912 від 20.02.2009р. (арк. справи 51).

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги не зна йшли підтвердження в матеріа лах справи.

Судова колегія вважає, що рі шення господарського суду пе ршої інстанції прийнято при повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и, викладені в рішенні суду ви сновки відповідають обстави нам справи, у зв' язку з чим рі шення господарського суду Су мської області від 29.12.2008р. по сп раві № 12/657-08 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, судова к олегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Сумської області від 29.12.2008р. по справі № 12/657-08 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т.В.

Тер ещенко О.І.

Повний текст підписаний 1 2.03.2009р.