Ухвала

від 05.01.2016 по справі 592/1038/15-ц

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1038/15-ц

Провадження № 6/592/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

встановив:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипродресурс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипродресурс (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600) за договором про надання позики від 28 грудня 2010 року № 15, а саме: 687086 грн. 60 коп. - заборгованість за договором про надання позики з урахуванням індексу інфляції; 50057 грн. 86 коп. - пені за прострочення повернення позики; 42813 грн. 11 коп. - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипродресурс (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600) 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору. На сьогоднішній день ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення, оскільки є не працевлаштованим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, один з яких є інвалідом ІІІ групи. В зв'язку із цим виникла необхідність вирішити питання про відстрочку виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.04.2015 р. по справі № 592/1038/15.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що в теперішній час він зареєструвався як приватний підприємець та буде займатись деревообробкою, що дозволить йому виконувати рішення суду, він просить надати йому відстрочку на виконання судового рішення на 3 місяці. Не міг надати суду будь-які докази його матеріальної допомоги батькам-пенсіонерам після набрання чинності рішення суду від 23.04.2015 року. Пояснював, що в теперішній час він користується легковим автомобілем, але це не його автомобіль, відомості про власника автомобіля та відомості про умови оренди транспортного засобу повідомляти суду відмовився. Не заперечував обставин, що з моменту набрання чинності рішення суду про стягнення з нього суми на корить ТОВ Сумипродресурс на виконання судового рішення не стягнуто жодної гривні.

Представник ТОВ Сумипродресурс в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, вважає, що підстав для відстрочки виконання судового рішення не має, а тому у задоволенні заяви просять відмовити. Повідомив, що ОСОБА_1 користується легковим автомобілем, але про джерела своїх доходів та наявність майна державного виконавця не повідомляє, члени сім'ї ОСОБА_1 не сприяли державному виконавцю в доступі до місця проживання останнього з метою виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Тому керуючись ст. 373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення Ковпаківського райсуду від 23.04.2015 року за позовом ТОВ Сумипродресурс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров