Ухвала

від 04.01.2016 по справі 908/199/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 908/199/15-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу від 28.10.2015 р. за вих. № КНО-61.1/12 Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

До відповідача: Українсько-Канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9)

про стягнення 688 690,79 грн.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32)

Представники сторін:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» надійшла скарга від 28.10.2015 р. за вих. № КНО-61.1/12 на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.12.2015 р.

Ухвалою від 02.12.2015 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача та ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладено на 16.12.2015 р.

Ухвалою від 16.12.2015 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладено на 04.01.2016 р.

У судове засідання 04.01.2015 р. представник позивача (скаржника) не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи міститься заява від 01.12.2015 р. за вих. №КНО-61.1/147 ПАТ ПУМБ про розгляд скарги без участі уповноваженого представника позивача у зв'язку з віддаленим розташуванням робочого місця представника ПАТ ПУМБ від м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує доводи викладені у скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області з урахуванням клопотання про уточнення заявлених вимог від 10.10.2015 р. за вих. №КНО-61.1/64 обґрунтовуючи, що 13.10.2015 р. ПАТ ПУМБ направлено на адресу ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом від 13.04.2015 р. №908/199/15-г про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 445,51 грн., процентами за користування кредитом у розмірі 41 925,87 грн., пеню у розмірі 6 319,41 грн., судовий збір у розмірі 13 773,81 грн. 20.10.2015 р. в.о. начальника ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка отримана стягувачем 26.10.2015 р. згідно штампа вхідної кореспонденції. Зазначену постанову прийнято на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження з посиланням на Закони України Про боротьбу з тероризмом , Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. №1085-р, у зв'язку з неможливість проведення виконавчих дій на території АТО. Однак, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р не можу бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області змінив своє місцезнаходження та реєстрації на адресу: 84333, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, саме для того, щоб виконувати свої обов'язки з примусового виконання виконавчих документів. Виконавчі дії можуть проводиться державним виконавцем і на не окупованій території, окрім іншого, здійснювати запити до державних реєстраційних органів на предмет виявлення майна та активів боржника, які можуть знаходиться не на окупованій території та відповідно провести виконавчі дії щодо виявленого майна. Крім цього, наказ господарського суду Запорізької області від 13.04.2015 р. №908/199/15-г повністю відповідає вимогам діючого законодавства України. Жодна норма Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про вчинення виконавчих дій не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії, а зазначені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження нормативні акти не можуть унеможливлювати відкриття виконавчого провадженні проведення виконавчих дій. На підставі викладеного, ПАТ ПУМБ просить суд визнати протиправною діяльність Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження ; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження ; визнати протиправною діяльність виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько- Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження ; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/199/15-г від 13.04.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 445,51 грн., процентами за користування кредитом у розмірі 41 925, 87 грн., пеню у розмірі 6 319, 41 грн., судовий збір у розмірі 13 773, 81 грн.

Представник ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд скарги без уповноваженого представника ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 03.11.2015 р., від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, ухвал суду від 03.11.2015 р., від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. Клопотань про розгляд скарги без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 03.11.2015 р., від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. не надіслав.

Відповідно до абзаців 1 та 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом Запорізької області складено Акти від 05.11.2015 р., 03.12.2015 р., 18.12.2015 р. про те, що ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. про прийняття до розгляду скарги на дії ВДВС, від 02.12.2015 р. про відкладення розгляду скарги, від 16.12.2015 р. про відкладення розгляду скарги у справі №908/199/15-г не приймається до пересилання адресату, на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта № 04-16-416 від 30.03.2015 р.

Також, ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р., від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. у справі № 908/199/15-г розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет: www.zp.arbitr.gov.ua, що підтверджується роздруківками зазначених ухвал з офіційного веб-сайта суду.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. у справі №908/199/15-г позов задоволено, стягнуто з Українсько-Канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, буд. 9, код ЄДРПОУ 00242861) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, буд.2-А; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 445,51 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 41 925,87 грн., пеню у розмірі 6 319,41 грн., судовий збір у розмірі 13 773,81 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 13.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ПУМБ звернулося до ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області з заявою від 13.10.2015 р. за вих. №КНО-61/435 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 13.04.2015 р. у справі №908/199/15-г.

20.10.2015 р. в.о. начальника ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 розглянувши заву про примусове виконання наказу суду від 13.04.2015 р. у справі №908/199/15-г, прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: м. Харцизьк, вул. Філатова, 9. Дані про перереєстрацію боржника на територію підконтрольну Україні відсутні. Законами України Про боротьбу з тероризмом , Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції. 07.11.2014 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території не провадяться.

26.10.2015 р. ПАТ ПУМБ отримав від ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області супровідним листом від 20.10.2015 р. наказ суду від 13.04.2015 р. та постанову від 20.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції товариства за №116/3336/61.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. ВДВС посилається на два Закони України, а саме: „Про боротьбу з тероризмом» та „Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» .

Однак, положення вказаних законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Розпорядження Кабінету Міністрів України 07.11.2014 р. № 1085-р, з подальшими змінами, не є законом , який передбачає наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Фактично, вказаним розпорядженням визначено конкретні населені пункти на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до пунктів 1-3 ст. 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Крім цього, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004 р. дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене вбачається, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац 11 підпункт 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 р. № 2-рп/2011 р.)

Суд зазначає, що неможливість ВДВС надіслати боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення є обставиною, що може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Крім цього, господарський суд Запорізької області розглянувши справу №908/199/15-г по суті, прийняв рішення від 27.03.2015 р., не зважаючи, що місцезнаходження відповідача, а саме м. Харцизьк, Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, оскільки суд відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 (з урахуванням змін та доповнень від 01.12.2014 р. №01-06/2052/14) здійснював розгляд справи та повідомлення відповідача про дату, час та місце призначених судових засідань, отже вказане свідчить, що Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р не поширюється на судову процедуру.

Суд зазначає, що поки органами державної влади України не прийнято відповідне рішення про відсутність компетенції судів щодо здійснення правосуддя відносно суб'єктів господарювання, які зареєстровані на території проведення антитерористичної операції відповідно до переліку населених пунктів, визначених у Розпорядженні КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р, то органи державної виконавчої служби, які є складовою частиною судової системи України, повинні виконувати свої повноваження та функції відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5 та здійснювати всі можливі заходи примусового впливу щодо виконання рішень судів, які прийняті відносно зазначених суб'єктів господарювання.

Крім того, суд враховує, що відповідно ч.ч. 1 та 3 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р., від 02.12.2015 р. та від 16.12.2015 р. у ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області були витребувані письмові пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження, однак вказані документи ВДВС без поважних причин до суду не надіслав, а отже суд приходить до висновку, що на час прийняття ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області постанови від 20.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВДВС не проводилось жодних дій щодо з'ясування місцезнаходження постійно діючого органу боржника або його майна, а отже виконавчою службою не були використані в повній мірі права, передбачені Законом України Про виконавче провадження , що призвело до прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка порушує права стягувача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області у відкритому виконавчому провадженні виявити майно та розрахункові рахунків в установах банку боржника, поза межами вказаної території.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про Виконавче провадження» , сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 121 - 2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області не надано суду належних та допустимих доказів того, що реєстрація боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, неможливість направлення ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області поштової кореспонденції на адресу боржника не визначено Законом України Про виконавче провадження як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.04.2015 р. у справі №908/199/15-г на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про визнання протиправною діяльність Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи положення пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, суд вважає за можливе визнати незаконною діяльність Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження та визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 13.04.2015 р. у справі № 908/199/15-г до виконання не закінчився та виконавчий документ відповідає вимогам передбачених статтею 18 Закону України Про виконавче провадження , пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду, суд вважає за необхідне також, задовольнити вимогу заявника щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/199/15-г від 13.04.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 445,51 грн., процентами за користування кредитом у розмірі 41 925, 87 грн., пеню у розмірі 6 319, 41 грн., судовий збір у розмірі 13 773, 81 грн.

Щодо вимоги боржника про визнання протиправною діяльність виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько- Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністравтиного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, вказана вимога про визнання дій державного виконавця незаконними не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки вона підсудна адміністративному суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга від 28.10.2015 р. за вих. № КНО-61.1/12 Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 28.10.2015 р. за вих. № КНО-61.1/12 Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною діяльність Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження .

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 702 464,60 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , підлягають частковому задоволенню.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/199/15-г від 13.04.2015 р. про стягнення з Українсько-Канадського спільного підприємства Донбас-Ліберті у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 640 445,51 грн., процентами за користування кредитом у розмірі 41 925, 87 грн., пеню у розмірі 6 319, 41 грн., судовий збір у розмірі 13 773, 81 грн.

5. В іншій частині скаргу відхилити.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32).

Суддя К.В.Проскуряков