Ухвала

від 05.01.2016 по справі 819/3180/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 січня 2016 р.Справа № 876/11849/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О.Б., перевіривши апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний завод “Гефест” до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ :

Тернопільською митницею Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Гефест» до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності. Апелянтом також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 09 грудня 2015 року у задоволенні клопотання Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу отримано апелянтом 18 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення № 79005 1066598 4 (а.с.179).

25.12.2015 року Тернопільська митниця Державної фіскальної служби України подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що зміни до Закону України "Про судовий збір" набрали чинності з 01.09.2015 року, тобто всередині бюджетного року, тому в кошторисі Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на 2015 рік кошти для сплати судового збору не були передбачені.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вивчивши доводи клопотання Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

У встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі від 09 грудня 2015 року недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору.

Крім того, доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору є аналогічними доводам клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 09 грудня 2015 року. Жодних нових доказів апелянтом не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 819/3180/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний завод “Гефест” до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя                                         О.Б. Заверуха