Рішення

від 29.12.2015 по справі 443/1541/14-ц

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 443/1541/14-ц Провадження № 2/443/24/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "АМС" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "АМС" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ 10.08.2012 року укладено кредитний договір № о65/1. Згідно договору, відповідач отримав кредит в розмірі 750000,00 грн.

Виконання зобов`язань ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ забезпечено порукою- між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "АМС" зобов`язань за договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.06.2014 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 682301,07 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 3654,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідач ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "АМС" в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В поданому до суду запереченні зазначає, що не погоджується з вимогами та вважає їх безпідставними, оскільки до поданого позивачем розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору вже станом на серпень місяць 2013 року заборгованість становить 639 856,43 грн. Однак з вимогою до суду про стягнення заборгованості позивач звернувся 21.08.2014 року, тобто після спливу 11 календарних місяців. За весь час позивач не пред`явив вимогу до нього щодо погашення заборгованості, хоча така вже виникла станом на серпень місяць 2013 року. Відповідно до п. 4.7 Договору поруки, договір припиняється за спливом трьохмісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Пред`явлення вимоги до поручителя є як направлення- вручення йому вимоги про погашення боргу так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. В даному випадку наголошує на тому, що він не отримував жодної вимоги щодо виконання зобов`язання згідно кредитного договору та договору поруки до моменту пред`явлення позовної заяви до суду, а тому вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки вважається припиненим у зв`язку з чим позовна вимога позивача щодо нього є незаконною та необгрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "АМС" укладено кредитний договір № о65/1. Згідно договору, відповідач отримала кредит в розмірі 750000,00 грн. Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 19.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 682301,07 грн.( 639 856,43 грн. - неповернута сума кредиту та 42222,64 грн.- пеня по простроченій заборгованості за період з 19.01.2014 р. по 18.06.2014 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторои як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ "КРЕДОБАНК" підлягає задоволенню.

Стягненню в користь позивача підлягає також судовий збір в розмірі 3654.00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "АМС", ідентифікаційний номер 37613299 та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" код ЄДРПОУ 09807862, 79026 м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у розмірі 682 301,07 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі триста одна гривня 07 коп.) та 3654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя: