Рішення

від 26.03.2007 по справі 46/52-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"

березня 2007 р.                                                           

Справа № 46/52-07

вх. № 1893/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Тютюгина О. М., представник, дов. № 5 від 09.01.2007

р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Дитячий світ" , м.

Харків 

до  Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 5224,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна про стягнення з відповідача - Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованості з орендної плати в сумі 4012,93 грн.,

820,02 грн. пені, 37,12 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 134,90

грн. за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов

підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі. Надав суду заяву

про уточення до позовної заяви в частині прізвища відповідача, в якій просить

суд вважати прізвище відповідача “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Судом прийнята ця заява і

розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Відповідач у  судове

засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів

не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального

кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на

сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи, встановив наступне.

13 грудня 2004 року між Закритим акціонерним товариством “Дитячий

світ” (позивачем у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем

у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1,

відповідно до якого позивач передав а відповідач прийняв в платне користування

часину нежитлового приміщення площею 24,2 кв.м. на 1-му поверсі в будівлі за

адресою:АДРЕСА_1. Пунктом 3.1. договору визначено строк дії договору до 01  листопада 2005 року.

Згідно з додатковою угодою від 01 лютого 2005 року до договору

оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 

від 13.12.2004 року, площа орендованого приміщення збільшилася до 27,0

кв.м., про що сторонами по справі було складено відповідний акт

прийому-передачі від 01.02.2005 року.

Згідно з п.2.1. укладеної між сторонами додаткової угоди до

договору оренди орендна плата складає 3402,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ

- 567,00 грн., і сплачується позивачу до 15 числа місяця. Також, відповідно до

п. 6.1. договору відповідач згідно наданих позивачем рахунків сплачує витрати

за електроенергію в строк, вказаний в рахункі, згідно показань лічильника,

підписаних представниками обох сторін.

01 листопада 2005 року строк дії договору оренди скінчився. Однак,

відповідач згідно з умовами договору не повернув позивачу орендоване приміщення

за актом прийому-передачі, та не сплатив заборгованість з орендної плати та

витрати за спожиту електроенергію. Станом на 01 листопада 2005 року існує

заборгованість відповідача за користування нежитловим приміщенням в сумі

4012,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова

від зобов*язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не

погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки. 

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі прострочки виконання

зобов*язань по сплаті орендної плати та інших платежів по договору, відповідач

зобов*язаний сплатити позивачу суму боргу з врахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, штраф в розмірі 3% річних від простроченої

суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день

прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов*язання

нараховано 37,12 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 134,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (розрахунок суми позову)

позивачем нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі

820,02 грн. за період з 01.10.2005 року по 15.12.2006 року та за період з 01.11.2005

року по 15.12.2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України

нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше

не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов*язання мало бути виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня

2007 року по справі № 46/52-07 позивача було зобов*язано надати суду

обгрунтований розрахунок стягуваємої суми позову з зазначеннм періодів, за які

виникла заборгованість з орендної плати, а також обгрунтований розрахунок пені

за прострочення сплати орендної плати згідно з чинним законодавством.

Однак, позивачем не було виконано вимог ухвали господарського суду

Харківської області від 12.03.2007 року у справі № 46/52-07 і не надано

витребуваного господарським судом обгрунтованого розрахунку пені за

прострочення сплати орендної плати згідно з чинним законодавством, який

необхіден для вирішення спору в частині стягнення з відповідача неустойки у

вигляді пені за прострочення сплати орендних платежів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1

ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов в частині

стягнення з відповідача 820,02 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати

без розгляду.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 4012,93

грн. основного боргу, 37,12 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі

134,90 грн. за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, суд вважає їх

обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають

вимогам чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в

розмірі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до

суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 81,

ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. Код

НОМЕР_2, свід. про держ. реєстр. від 31.07.1998 р.) на користь Закритого

акціонерного товариства “Дитячий світ” (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл.

Конституції, 9, п/р 26001044651900 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харкова, МФО 351005,

код ЄДРПОУ 01562786) 4012,93 грн. заборгованості по орендній платі, 37,12 грн.

інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 134,90 грн. за договором оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_1, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 820,02 грн. пені за прострочення сплати

орендної плати позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           

Ільїн О.В.

справа

№ 46/52-07