Ухвала

від 27.10.2015 по справі 461/10637/15-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10637/15-к

Провадження № 1-кс/461/6532/15

УХВАЛА

27.10.2015 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Рік-Автоцентр» та ТзОВ «Рік-Автотранс»,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014140030000449, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Рік-Автоцентр» (код ЄДРПОУ 35101539) та ТзОВ «Автотранс» (код ЄДРПОУ 38287741) при здійснення господарських операцій із автомобілями, купівлею-продажем автомобілів іншим суб`єктам господарювання та фізичним особам, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Щирецька, 36 за період з 01.01.2013р. по 12.10.2015р., проведення якої доручити працівникам ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Клопотання мотивує тим, що проведення перевірки є необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на надання дозволу на проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 131 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1