Рішення

від 10.09.2009 по справі 37/165пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.09 р. Справа № 37/165пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при помічнику судді Левшиної Я.О., розглянув у від критому судовому засіданні с праву

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Макіївка, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1

до Відповідача 1 : Закритого акціонерного товариства „Ун іверсалторг”, м. Макіївка, іде нтифікаційний код 00182573

та Відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Макіївка, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2

про: визнання переважного п рава фізичної особи та визна ння договору недійсним

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю №б/н від 01.07.2009р.);

від Відповідача 1 - Зару днєв Є.О. (за довіреністю № 01-01 /43 від 02.07.2009р.);

від Відповідача 2 - ОСОБА _5 (за довіреністю від 02.07.2009р.)

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4 , 81-1 ГПК України судовий розгл яд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідан ь.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 07.07.2009р. на 21.07.2009р., з 21.07.2009р. на 26.08.2009р. У судовому засіданні 26.08.2009р. суд оголосив перерву до 10.09.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1, м. Макіївка (д алі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Закритого акціонерного т овариства „Універсалторг”, м . Макіївка (далі - Відповідач 1) про визнання переважного пр ава фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 перед іншими особами на придбання магазин у №25, розташованого за адресою : АДРЕСА_1; визнання недійс ним договору купівлі-продажу приміщення магазину №25, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1, укладеним Закритим акціо нерним товариством „Універс алторг” та посвідчений прива тним нотаріусом Макіївськог о міського нотаріального окр угу Донецької області ОСОБ А_6; зобов' язання Відповід ача укласти з Позивачем дого вір купівлі-продажу приміщен ня магазину, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на належне виконання ним своїх обов' язків за договором оре нди №б/н від 25.09.2008р. і наявність у зв' язку із цим переважного права на придбання магазину , де знаходиться орендоване п риміщення, вжиття заходів що до реалізації означеного пра ва та його порушення внаслід ок укладання спірного догово ру.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає орен ди №б/н від 25.09.2008р, акт прийому-пе редачі від 25.09.2008р., лист Відпові дача №01-01/24 від 13.05.2009р., лист-відпов ідь від 14.05.2009р., заява від 14.05.2009р. пр о реалізацію переважного пра ва.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 207, 291 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 15, 16, 203, 215, 777 Цивільного коде ксу України.

Разом із позовом Позивач на дав заяву (а.с.а.с.19, 20) про вжиття забезпечувальних заходів шл яхом встановлення заборони К омунальному підприємству „Б юро технічної інвентаризаці ї м. Макіївка” проводити реєс трацію права власності на пр иміщення, розташовані за адр есою АДРЕСА_1.

Позивач надав додаткові до кументи на підтвердження сво єї позиції для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.50-82), у т ому числі - додаткові пояснен ня від 17.07.2009р. відносно сутності наданих доказів та поясненн я від 20.07.2009р. відносно впливу за явлених позовних вимог на по купця за спірним договором.

Заявою від 21.07.2009р. про зміну пі дстав позову та зменшення по зовних вимог (а.с.а.с. 87-91) Позивач , керуючись ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, сформулював свої вимог и наступним чином: визнати за ним переважне право перед ін шими особами на придбання ма газину №25, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1; визнати не дійсним договір купівлі-прод ажу приміщення магазину №25, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1, укладеним між Закрити м акціонерним товариством „У ніверсалторг” та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 .

Відповідач 1 надав відзив н а позов №01-01/40 від 01.07.2009р. (а.с.а.с.22-23, 27 ,28), в якому проти позову запере чив, посилаючись на: оренду П озивачем лише частини продан ого приміщення та завчасне п овідомлення Орендаря про дос трокове розірвання договору оренди.

Доповненнями до відзиву ві д 07.07.2009р. (а.с.а.с.29,30) Відповідач 1 із доданням додаткових докумен тів (а.с.а.с.31-46) наголосив про від сутність підстав для застосу вання положень ст. 777 Цивільно го кодексу України про перев ажне право орендаря на придб ання об' єкту оренди, оскіль ки приміщення реалізовувало ся в цілому, тоді як Орендар в иявив бажання придбати лише займану ним частину.

Доповненнями до відзиву ві д 26.08.2009р. з додатком (а.с.а.с.93,94) Відп овідач 1, підтримуючи свою поп ередню позицію, звернув уваг у на недоведеності підстав з астосування Позивачем ст. 207 Г осподарського кодексу Украї ни.

Ухвалою суду від 21.07.2009р. (а.с.84) в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу Укра їни до участі у справу у якост і Відповідача 2 залучено Фізи чну особу - підприємця ОСО БА_2 - покупця за спірним до говору купівлі-продажу (далі - Відповідач 2)

Відповідача 2 у судовому зас іданні 10.09.2009р. надав відзив №б/н з додатками (а.с.а.с.99-104), в якому п роти позову заперечив, посил аючись на неналежне виконанн я Позивачем як орендарем умо в договорів оренди стосовно забезпечення належного сані тарного стану приміщень.

Представники учасників сп рави у судових засіданнях пі дтримали свою позицію, викла дену письмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між Відповідачем 1 (Оре ндодавець) та Позивачем (Орен дар) укладено договір оренди №б/н (а.с.а.с. 70-72), згідно п.п.1.1., 8.3. яко го Орендодавець надає, а Орен дар приймає в оренду об' єкт /частину об' єкту нежитловог о фонду - нежитлову будівлю /або капітальну споруду - да лі „Приміщення”, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, дл я використання для надання р итуальних послуг, загальною площею 40 кв. м., план якого місти ться у додатку (а.с.74), строком 31 .01.2009р.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що у разі зміни вла сника приміщення та земельно ї ділянки умови договору змі ні не підлягають і до нового в ласника переходять права і о бов' язки Орендодавця, однак п. 2.3.2. передбачили право Оренд одавця достроково розірвати договір з інших підстав, як не відносяться до перелічених у п. 2.3.1. видів порушення обов' язків Орендарем, шляхом наді слання останньому письмовог о повідомлення про дату розі рвання за 20 календарних днів.

01.02.2008р. у відповідності із п. 2.1.1 . договору об' єкт оренди був переданий Позивачу, про що ст оронами складений відповідн ий акт прийому-передачі (а.с.73) .

25.09.2008р. між Відповідачем 1 (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № б/н (а.с.а.с. 8-13), згідно п.п.1.1., 8.3. яког о Орендодавець надає, а Оренд ар приймає в оренду об' єкт/ч астину об' єкту нежитлового фонду - нежитлову будівлю/а бо капітальну споруду - дал і „Приміщення”, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, для використання під реалізацію непродовольчих товарів, заг альною площею 40 кв. м., план яког о міститься у додатку (а.с.14), ст роком 31.12.2009р.

Положення пунктів 1.2. та п. 2.3.2. цього договору тотожні поло женням відповідних пунктів д оговору оренди від 01.02.2008р.

25.09.2008р. у відповідності із п. 2.1.1 . договору об' єкт оренди був переданий Позивачу, про що ст оронами складений відповідн ий акт прийому-передачі (а.с.15) .

Виходячи із змісту пунктів 1.2. кожного із вказаних догово рів, реєстраційного посвідче ння Бюро технічної інвентари зації м. Макіївки та технічно го паспорту (а.с.а.с.35-39), передані в оренду Позивачу об' єкти з агальною площею 80кв.м. є суміж ними приміщеннями, що у сукуп ності складають частину буді влі магазину №25, розташованог о за адресою АДРЕСА_1, зага льною площею 606,5 кв.м.

Листом від 13.05.2009р. Відповідач 1 повідомив Позивача про розі рвання договору оренди з 13.06.2009р ., у зв' язку з продажем приміщ ення (а.с.16).

14.05.2009р. Позивач у відповіді на лист №01-01/24 від 13.05.2009р., відмовився від звільнення орендованого приміщення до 13.06.2009р. (а.с.17), нагол осивши про наміри користуват ися приміщенням до 31.12.2009р. Крім того, 14.05.2009р. Позивач звернувся до Відповідача 1 з заявою (а.с.18) про реалізацію переважного права Орендаря на придбання орендованої ним частини мага зину площею 80кв.м.

22.05.2009р. між Відповідачем 1 (Прод авець) та Відповідачем 2 (Покуп ець) укладено в нотаріальній формі договір купівлі-прода жу частини нежитлового примі щення (а.с.42), магазин №25, що розта шований за адресою: АДРЕСА_ 1, загальною площею 606,5кв.м, а с аме - частку площею 229,4кв.м. Ць ого ж дня приміщення було пер едано Покупцю за актом прийм ання-передачі (а.с.46).

Платіж за означену частину придбаного приміщення Відпо відачем 2 був здійснений аван сом 27.04.2009р. згідно прибуткового касового ордеру №388 (а.с. 45).

Постановою Червоногвардій ського РВ Макіївського МУ УМ ВС України в Донецькій облас ті від 24.06.2009р. (а.с.68) відмовлено у п орушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 з привод у самовільного вивезення її товару з орендованого нею пр иміщення, розташованого в ма газині АДРЕСА_1

За таких обставин Позивач, п осилаючись на належність вик онання грошових зобов' язан ь перед Відповідачем згідно виставлених ним в перебігу о рендних правовідносин рахун ків (а.с.а.с.56-62), звернувся до Гос подарського суду Донецької о бласті з розглядуваним позо вом.

В подальшому, заявою від 21.07.200 9р. про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог (а.с .а.с. 87-91) Позивач, керуючись ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сформулю вав свої вимоги наступним чи ном: визнати за ним переважне права перед іншими особами н а придбання магазину №25, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1; визнати недійсним догові р купівлі-продажу приміщення магазину №25, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладен им Закритим акціонерним това риством „Універсалторг” та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2.

Відповідач 1 проти позову з аперечив з підстав, викладен их у відзиві на позов №01-01/40 від 01.07.2009р. (а.с.а.с.22,23, 27,28), та доповнення х до відзиву від 07.07.2009р. (а.с.а.с.29,30) та від 26.08.2009р. (а.с.93).

Відповідач 2 проти позову з аперечив з підстав, викладен их у відзиві від 10.09.2009р. (а.с.а.с.99,100) .

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, викладених у заяві від 21.07.2009р. про зміну під став позову та зменшення поз овних вимог (а.с.а.с. 87-91), оскільк и їх об' єднання в межах одно го позову не суперечить ст. 58 Г осподарського процесуально го кодексу України: означені вимоги спрямовані на захист переважного права на придба ння майна, не є несумісними і в заємовиключними, пов' язані підставами виникнення і под аними доказами, а їх сумісний розгляд не утруднює вирішен ня спору і встановлення обст авин спірних правовідносин, а навпаки - сприяє реалізац ії принципу процесуальної ек ономії та у повній мірі узгод жується із гарантованим ст. 1 3 Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на еф ективний судовий захист.

В свою чергу, за змістом ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України до прийн яття рішення у справі позива ч управнений змінювати предм ет позову, у тому числі - змен шувати кількість заявлених в имог.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню у повному обсягу, вра ховуючи наступне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви, сутність розгля дуваного спору полягає у нам ірах Позивача захистити своє переважне право орендаря ча стини приміщень, проданих Ор ендодавцем іншій особі, шлях ом визнання означеного права та визнання недійсним догов ору купівлі-продажу.

Зважаючи на статус сторін т а характер спірних правовідн осин, останні, згідно ст.ст. 1-3 Г осподарського кодексу Украї ни регламентуються насампе ред його положеннями та інши ми актами господарського зак онодавства, зокрема - Цивіл ьним кодексом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. В си лу укладання договорів оренд и з Відповідачем 1 від 01.02.2008р. та в ід 25.09.2008р. Позивач як Орендар, се ред іншого, набув право, визна чене ст.777 Цивільного кодексу України, переважного перед і ншими особами придбання об' єкту найму у разі його продаж у.

Із змісту означеної статті , положеннями якої Позивач об ґрунтовує сутність свого пор ушеного права, однозначно вб ачається, що переважне права придбання стосується виключ но продажу орендованого майн а, що у розглядуваному випадк у являє собою частину приміщ ення загальною площею 80кв.м. (з а двома договорами оренди).

Між тим, як було встановлено судом, Орендодавцем була про дана Відповідачу 2 частинами приміщення, яка, хоча і включа ла в себе орендовані Позивач ем об' єкти, але мала площу 229, 4кв.м. При цьому Позивач намаг ався реалізувати переважне п раво на придбання саме займа ної ним частини площею 80кв.м.

Приймаючи до уваги, що діюч е законодавство, з одного бок у, не містить положень щодо на явності у Орендаря переважно го права на придбання майна О рендодавця, яка включає не ті льки об' єкт оренди, але й і ін ші приміщення, а, з іншого боку , не містить обмежень щодо реа лізації Орендодавцем встано влених ст. 41 Конституції Украї ни, ст.ст. 317, 319 Цивільного кодекс у України гарантій прав влас ності та повноважень власник а з відчуження приналежного майна (будь-якої його частини на власний розсуд безвіднос но до існування прав оренди н а певну частину такого майна ), суд дійшов висновку про юрид ичну неспроможність позиції Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 відносно наявнос ті у нього переважного права на придбання майна понад оре ндованих площ або реалізацію переважного права на придба ння орендованих площ всупере ч бажання власника продати о дному покупцю більший за пло щею об' єкт.

Оскільки за змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України , ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України наявн ість певного суб' єктивного права та його порушення є обо в' язковими умовами застосу вання будь-якого способу суд ового захисту, суд, дійшовши в исновку про відсутність у По зивача суб' єктивного права на переважне придбання пере д іншими особами магазину №25, розташованого за адресою: А ДРЕСА_1 (який складається не лише з об' єктів оренди Пози вача), а отже - і об' єктивної м ожливості порушення цього ві дсутнього права, відмовляє у задоволенні вимог щодо його визнання.

Означений висновок у повні й мірі стосується і вимог про визнання спірного договору недійсним, адже Позивач як не сторона означеного договору , мотивує свою зацікавленіст ь (право на позов в матеріальн ому сенсі) саме порушенням ци м договором свого переважног о права.

Варто також наголосити і на неналежності обраного Позив ачем способу захисту щодо ви знання спірного договору нед ійсним, оскільки ймовірне за доволення такої вимоги не мо же призвести до відновлення переважного права на придбан ня об' єкту продажу (у разі на явності такого права), а отже - не відповідає меті судового захисту, визначеній ст. 55 Конс титуції України та ст.13 Конвен ції про захист прав і основоп оложних свобод людини 1950р. Вка заний висновок узгоджується із аналогічною позицією Вер ховного Суду України, виклад еному в пп. г) п. 16 Постанови Пле нуму „Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними” від 28 квітня 1978 року N 3 відносно іншого випадку реа лізації переважного права на придбання майна.

З огляду на необґрунтовані сть заявлених позовних вимог суд відмовляє і вжитті заход ів щодо їх забезпечення.

У відповідності до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, понесе ні Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма кіївка (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) до Закритого а кціонерного товариства „Уні версалторг”, м. Макіївка (іден тифікаційний код 00182573) та Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, м. Макіївка, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2 про ви знати за Позивачем переважно го права перед іншими особам и на придбання магазину №25, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 і визнати недійсним до говір купівлі-продажу приміщ ення магазину №25, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, укл аденого між Закритим акціоне рним товариством „Універсал торг” та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2, у повн ому обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 10.09.2009р. о голошений та підписаний повн ий текст рішення.

3. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя