Ухвала

від 04.01.2016 по справі 820/12136/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2016 р. Справа № 820/12136/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Харківського державного регіонального центру з питань захисту інформації до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський державний регіональний центр з питань захисту інформації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення з 25.02.2011 року по 25.03.2011 року планової виїзної перевірки Харківського державного регіонального центру з питань захисту інформації ( код ЄДРПОУ 24128696) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період від 01.04.2009 року по 31.12.2010 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач простить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення з 25.02.2011 року по 25.03.2011 року планової виїзної перевірки Харківського державного регіонального центру з питань захисту інформації ( код ЄДРПОУ 24128696) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період від 01.04.2009 року по 31.12.2010 року.

При цьому в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що за результатами перевірки, дії з проведення якої оскаржуються цим позовом, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0001852305 та № 0001862305 від 28.04.2011 року, які Харківський державний регіональний центр з питань захисту інформації оскаржував у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі № 2а-5125/11/2070 позов було задоволено у повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001852305 та 0001862305 від 28.04.2011 року було скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-5125/11/2070 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року рішення судів попередніх інстанцій були скасовано, та у задоволенні позовних вимог Харківського державного регіонального центру з питань захисту інформації було відмовлено у повному обсязі.

Харківський державний регіональний центр з питань захисту інформації звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року по справі №2а-5125/11/2070.

Ухвалою Верховного суду України від 08.10.2015 року Позивачу було відмовлено у допуску до провадження з перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року по справі № 2а-5125/11/2070.

Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду тим, що він здійснював оскарження податкових повідомлень- рішень № 0001852305 та 0001862305 від 28.04.2011 року, які були винесені за результатами планової виїзної перевірки, дії Відповідача, щодо призначення та проведення якої, оскаржуються в цьому позові у період з 2011 року по кінець 2015 року, та був впевнений, що остаточне рішення суду по справі № 2а-5125/11/2070 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень буде на користь Позивача , останній не звертався до суду з позовом про визнання неправомірними дій Відповідача щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період від 01.04.2009 року по 31.12.2010 року.

Отже, судом встановлено, що позивач ще у 2011 року дізнався про фактичні обставини, які пов'язує з порушенням його прав, проте за захистом цих прав позивач звернувся лише 30.12.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду на декілька років .

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.6 КАС України визначено право на судовий захист, відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначено до ч. 1 ст. 100 КАС України відповідно норм якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що переконання позивача, відносно того, що податкові повідомлення - рішення № 0001852305 та № 0001862305 від 28.04.2011 року, які були винесені за результатами планової виїзної перевірки, дії з призначення та проведення якої оскаржуються в рамках даного адміністративного позову, будуть у судовому порядку скасовані, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки одночасно з оскарженням у 2011 році спірних рішень контролюючого органу, позивач не був позбавлений можливості одночасно оскаржувати й відповідні дії.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не сплачено при подачі позовної заяви судовий збір, проте, в даному випадку, суд позбавлений вирішити питання про залишення позовної заяви без руху внаслідок несплати позивачем судового збору, оскільки пропуск Харківським державним регіональним центром з питань захисту інформації строку звернення до суду вже унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову Харківського державного регіонального центру з питань захисту інформації до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірним, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що унеможливлює відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Харківського державного регіонального центру з питань захисту інформації до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.