Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-564/10

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2а-564/10

№ -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 07 квітня 2010 року, керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц» , державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, не пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході на проїзній частині, чим порушив правила проїзду пішохідних переходів. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь - які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що під час проїзду пішохідного переходу він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки пішохід вибіг на проїзну частину раптово, чим сам порушив Правила дорожнього руху України і позивач щоб екстреним гальмуванням не створювати аварійну ситуацію, продовжив рух по своїй смузі не перешкоджаючи руху пішохода.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 від 07 квітня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 07 квітня 2010 року, позивач керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц» , державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, не пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході на проїзній частині, чим порушив правила проїзду пішохідних переходів. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 618986 від 07.04.2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він під час проїзду вищевказаного пішохідного переходу не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки пішохід вибіг на проїзну частину раптово, чим сам порушив вимоги п. 4.12. Б Правила дорожнього руху України, в якому зазначено, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази ( посилання на покази свідків, тих же пішоходів, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 618986 старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 від 07 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.