Ухвала

від 22.09.2009 по справі 12/43-09-1053

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2009 р. № 12/43-09-1053

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали ка саційної скарги

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Оде ської області від 06.04.2009 року

у справі № 12/43-09-1053 господарського суд у Одеської області

за позовом Прокурора Арцизького рай ону Одеської області в інтер есах держави в особі Відділу Держкомзему у Арцизькому ра йоні

до 1. Главанської сіл ьської ради,

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про визнання недійсним догов ору оренди та зобов' язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скар га Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 не відповідає в имогам розділу ХП1 Господарс ького процесуального кодекс у України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 стат ті 111 Господарського процесуа льного кодексу України, якою встановлено форму і зміст ка саційної скарги, до скарги до даються, зокрема, докази наді слання її копії іншій сторон і у справі.

Як вбачається з ксерокопії фіскальних чеків Укрпошти № 4000, 4001 від 29.07.2009 року, доданих до кас аційної скарги як доказ надс илання касаційної скарги, ка саційна скарга була направле на скаржником Прокурору Арци зького району Одеської облас ті та Главанській сільській раді.

Відповідно до частини 2 стат ті 29 Господарського процесуа льного кодексу України у раз і прийняття господарським су дом позовної заяви, поданої п рокурором в інтересах держав и в особі органу, уповноважен ого здійснювати функції держ ави у спірних правовідносина х, зазначений орган набуває с татусу позивача.

За таких обставин, колегія с уддів звертає увагу на те, що п озивачем у справі є Відділ Де ржкомзему у Арцизькому район і.

Однак, доказів надсилання (а бо отримання нарочним) касац ійної скарги Відділу Держко мзему у Арцизькому районі, ск аржником не надано.

Таким чином, Відділ Держко мзему у Арцизькому районі, за лишився не повідомленими нал ежним чином про звернення Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 з касаційною скарго ю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов і докази подаються в оригіна лі або в належним чином засв ідченій копії. Якщо для виріш ення спору має значення лише частина документа, подаєтьс я засвідчений витяг з нього.

Як було зазначено вище скар жником до касаційної скарги було додано ксерокопії фіск альних чеків Укрпошти №4000, 4001 ві д 29.07.2009 року.

Зазначене підтверджуєть ся також актом господарськог о суду Одеської області б/н ві д 03.08.2009 року, з якого вбачається , що при розкриванні конверту , що надійшло кур' єрською до ставкою від ОСОБА_1, вияви лось, що вказані вище докумен ти були надані у копіях, про що не було зазначено у додатку до касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна скарга (подання ) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до с карги (подання) не додано дока зів надіслання її копії інші й стороні (сторонам) у справі.

Статтею 110 вказаного вище ко дексу передбачено, що касаці йна скарга може бути подана п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням місцевого г осподарського суду чи поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд Одеськ ої області 06.04.2009 року прийняв р ішення у справі № 12/43-09-1053.

29.07.2009 року Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 06.04.2009 року у справі №12/43-09-1053, тобт о після закінчення строку, вс тановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція за заявою сторони, про курора може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказ аної статті, поважними визна ються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істот ними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, в клопотанні про відн овлення пропущеного процесу ального строку для подачі ка саційної скарги зазначено, щ о причиною пропуску строку с тало те, що рішення було прийн ято без її участі, а отримано н ею лише 03.07.2009 року.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, була обізнана про день та час роз гляду справи № 12/43-09-1053 про що сві дчать повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( а.с. 17, 21).

Крім того, з повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (а.с. 50) вбачається, що О СОБА_1 особисто отримала рі шення суду 18.04.2009 року.

Доказів отримання рішення господарського суду Одесько ї області від 06.04.2009 року лише 03.07.20 09 року, заявником касаційної с карги не надано.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного про цесуального строку є правом суду, яким останній користує ться виходячи із поважності причин пропуску строку, що в д аному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об' єктивно перешкоджали ск аржнику реалізувати своє пра во на подання касаційної ска рги протягом законодавчо вст ановленого терміну.

Отже, можливість вчасного п одання належним чином оформл еної касаційної скарги на рі шення господарського суду Од еської області від 06.04.2009 року за лежала виключно від волевияв лення самого скаржника, тобт о мала суб' єктивний характе р, тому підстав для відновлен ня пропущеного процесуально го строку у даному випадку ко легія суддів не вбачає, відта к, заявлене клопотання скарж ника не підлягає задоволенню .

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, касаційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється судом, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання, без клопотання або таке клоп отання відхилено про відновл ення цього строку.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарсь кого процесуального кодекс у України, Вищий господарсь кий суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1 в з адоволенні клопотання про ві дновлення пропущеного проце суального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2 009 року у справі № 12/43-09-1053 господар ського суду Одеської області повернути скаржнику без роз гляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г.Фролова