Ухвала

від 12.01.2016 по справі 907/1275/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/1275/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003» , м. Київ (далі - ТОВ Едельвейс , заявник) про забезпечення позову у даній справі за позовом заявника до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Іршава (далі - орган ДВС, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» , м. Іршава (далі - ТОВ Лігніт , відповідач-2) про виключення майна з опису та визнання права власності

представники :

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача- 2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за довіреністю.

ТОВ „Едельвейс-2003» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання за ним права власності на ескаватор гусеничний моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, ДНЗ АОТ00313АО (далі - екскаватор) та про звільнення вказаного майна з-під арешту (виключення з акту опису й арешту майна від 22.12.14).

Позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на екскаватор, визнання права власності на який є предметом даного спору, та його реалізації на аукціоні до вирішення спору у даній справі.

28.12.15 ухвалами суду порушено провадження у даній справі за № 907/1275/15 та призначено до розгляду заяву ТОВ «Едельвейс-2003» про забезпечення позову у даній справі на 11.01.16.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.16, для надання можливості сторонам надати суду додаткові пояснення щодо вжиття заходів забезпечення позову було оголошено перерву до 12.01.16, після спливу якої представник позивача наполягає на забезпеченні позову шляхом вжиття зазначених заходів, посилаючись на обґрунтованість заяви документами долученими до матеріалів справи.

Інші учасники процесу - представники органу ДВС та ТОВ Лігніт - присутні у судовому засіданні не заперечують проти вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дійшов висновку про задоволення заяви позивача виходячи з наступного.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) передбачено, що господарський суд за заявою, зокрема, сторони, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується згідно ст. 67 ГПК України, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала; види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Забезпечення позову відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, умовою застосування якого є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач у ході судового розгляду посилається на те, що екскаватор придбаний ним за договором купівлі-продажу та переданий відповідачеві в оренду на підставі відповідного договору, відтак не може бути предметом стягнення за борги відповідача.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що 22.12.14 державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41239591 був складений акт опису й арешту майна, що належить ТОВ „Лігніт» , в т.ч. екскаватор

Державним підприємством „СЕТАМ» у межах виконавчого провадження призначено на 13.01.16 аукціон з реалізації зазначеного екскаватора, визнання права власності на який є також предметом спору у даній справі.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, наявність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, документальне обгрунтування заяви.

Зважаючи на обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, що свідчать про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного заходу до забезпечення позову, приймаючи до уваги предмет позовних вимог та суть спірних правовідносин сторін, а також погоджену позицію усіх учасників процесу, суд вважає наявними та достатньо обґрунтованими підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення даної справи по суті відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області та державному підприємству „СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації екскаватора.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003» задоволити.

2. Заборонити відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області (90100, Закарпатска область, Іршавський район, м. Іршава, вул. Федорова, 29, код ЄДРПОУ 33874833) та Державному підприємству „СЕТАМ» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти дії щодо реалізації ескаватора гусеничного моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, ДНЗ АОТ00313АО до вирішення по суті спору у даній справі № 907/1275/15.

3. Ухвала має статус виконавчого документа.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 12.01.2016 р.

Суддя Ушак І.Г.