Рішення

від 24.12.2015 по справі 912/4645/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокуСправа № 912/4645/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4645/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Артамонова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 374 402,12 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.01.2015;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Артамонова (надалі - ПСП ім. Артамонова, позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (надалі - ТОВ "Протеїн-Продакшн", відповідач) заборгованості у сумі 374402,12грн.

Ухвалою від 01.12.2015 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від 31.07.2015 № 457.

У судовому засіданні 24.12.2015 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 07.12.2015 поштового відправлення за № 2502202175824 (а.с. 69).

У судовому засіданні 24.12.2015 представник відповідача участі не брав.

24.12.2015 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 23.12.2015 № 23-1/12-15, за змістом якого ТОВ "Протеїн-Продакшн" не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки дійсно має заборгованість перед позивачем в розмірі 374402,12грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив такі обставини справи.

05.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (Покупець) та ПСП ім. Артамонова (Продавець) укладено договір поставки №16/09-Б (надалі за текстом -Договір).

За умовами вказаного Договору Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою (Товар), на умовах, викладених в Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пунктів 3.1, 4.1, 4.2 Договору термін поставки Товару - до 15 жовтня 2014 року. Кількість Товару, що поставляється за Договором - 800 тонн ± 5%. Для оприбуткування Покупцем поставленого Товару Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 1750,00 грн, в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому пунктами 4.3-4.3.1 Договору.

У відповідності до розділу 5 Договору сторонами погоджено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату фактично поставленого Товару у розмірі 100% від суми по ціні Товару, вказаній в пункті 4.9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам пункту 2.1 Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (пункт 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (пункт 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до пункту 4.6 Договору.

31.12.2014 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, за змістом якої узгоджено, що в період з 18.09.2014 по 19.09.2014 Продавцем на умовах FCA (правила Інкотермс 2010) на адресу Покупця поставлено 420,98 тонн фізичної ваги сої врожаю 2014 року.

Поставлений Продавцем Товару підлягає оцінці на підставі розділу 4 Договору.

Ціна партії Товару, вказаної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, складає 7000,00 грн з урахуванням ПДВ за одну тонну. Ціна партії Товару, враховуючи 15 відсотків річних та зміни курсу НБУ складає 7000,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Таким чином, з урахуванням вказаних умов Договору та Додаткової угоди № 1, позивачем поставлено ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" Товар на загальну суму 2946860,00 грн, що підтверджується копіями відповідних первинних документів на поставку Товару (а.с. 12-15).

Як свідчать матеріали справи, оплата за отриманий Товар здійснена частково в розмірі 2572457,88 грн, що підтверджено копіями відповідних платіжних доручень: № 3410 від 20.10.2014 на суму 500 000 грн, № 3454 від 21.10.2014 на суму 236715,00 грн, № 162 від 29.01.2015 на суму 439000 грн, № 297 від 16.02.2015 на суму 380000 грн, № 969 від 06.05.2015 на суму 1 000 000 грн, № 77 від 22.07.2015 на суму 16 742,88 грн (а.с. 77-82), а також актом звірки розрахунків станом на 31.07.2015, складеним між ПСП ім. Артамонова та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн".

Решта заборгованості у сумі 374402,12 грн Покупцем на користь Продавця не сплачено.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з тим, Покупцем зобов'язання з оплати отриманого Товару у повному обсязі не виконано.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ОСОБА_2 боржник) та ПСП ім. Артамонова (Кредитор) укладено договір від 31.07.2015 № 457 про переведення боргу (надалі за текстом - Договір про переведення боргу).

За умовами Договору про переведення боргу (пункт 1) даним договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з Договору поставки № 16/09-Б від 05.09.2014, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (Основний договір).

За пунктом 2 Договору про переведення боргу Первісний боржник перевів на ОСОБА_2 боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 374 402,12 грн, що виник на підставі Основного договору, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між Кредитором та Первісним боржником, який є невід'ємною частиною Договору про переведення боргу (а.с. 75).

ОСОБА_2 боржник зобов'язаний сплатити зазначену суму Кредитору у строк до 31.08.2015.

Згідно з пунктом 3 Договору про переведення боргу Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_2 боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договору.

У пункті 11 Договору про переведення боргу останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Договір про переведення боргу підписано його сторонами та скріплено печатками (а.с.18-19).

Зважаючи на те, що відповідачем в порушення умов Договору про переведення боргу переведений борг у визначений термін оплачений не був, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Доказів здійснення оплати боргу господарському суду не надано. Навпаки заборгованість у сумі 374402,12 грн визнана відповідачем у справі в акті звірки станом на 23.11.2015 шляхом його підписання, а також у відзиві на позовну заяву, згідно якого відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За правилами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем по справі не було спростовано доводів позивача та не було надано доказів виконання ним належним чином умов Договору про переведення боргу, вимоги позивача є правомірними, законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі у сумі 374 402,12 грн.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті 5 616,04 грн судового збору покладаються на відповідача.

Поряд з цим, у позовній заяві та у додаткових поясненнях № 89-15 від 23.12.2015 позивач наголошує на необхідності залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" з посиланням на статтю 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до змісту вказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Поряд з цим, у позовній заяві та у поясненнях позивачем не доведено наявності правових підстав, прямо визначених статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, для залучення ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як і не вказано обставин, за яких рішення у справі з даного спору вплине на права або обов'язки ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн".

З огляду на наведені обставини господарський суд не вбачає підстав для залучення ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (25491, м.Кіровоград, селище міського типу Нове, вул. Ливарна, 10, ідентифікаційний код 34448613) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Артамонова (26611, Кіровоградська обл., Вільшанський р-н, с. Чистопілля, ідентифікаційний код 05404127) суму боргу 374 402,12 грн, 5 616,04 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.12.2015.

Суддя Є. М. Наливайко