Ухвала

від 11.01.2016 по справі 522/8014/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/898/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Новосельського 69-71 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та суми індексу інфляції, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСББ Новосельського 69-71 задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано до суду клопотання та оригінал квитанції про доплату судового збору, яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча в судовому засіданні представник апелянта був присутнім, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 11.12.2015 року, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах відповідача ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Новосельського 69-71 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та суми індексу інфляції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4