Рішення

від 16.11.2015 по справі 357/11006/15-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11006/15-ц

2/357/3548/15

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", треті особи - фізична особа -підприємець ОСОБА_2, ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та вказала, що 26.05.15 між нею та ТОВ "Туристична компанія "Анекс тур", на підставі субагентського договору з яким діяв відповідач ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", від імені якого діяла третя особа - ФОП ОСОБА_2, був укладений договір на туристичне обслуговування №1/05/26, за яким відповідач зобов'язався надати їй комплекс туристичних послуг з подорожі до Туреччини на трьох осіб з 29.06.2015 по 06.07.2015, а вона зобов'язувалась прийняти ці послуги і оплатити їх в розмірі 24660 грн. Оплата була здійснена нею в повному обсязі шляхом передачі грошових коштів турагенту ФОП ОСОБА_2, яка 26.05.15 перерахувала їх на рахунок туроператора - відповідача по справі, однак відповідач не провів оплату готелю та квитків на літак, у зв'язку з чим 28.06.15 ФОП ОСОБА_2 повідомила їй про скасування поїздки. ФОП ОСОБА_2 звернулась до відповідача - ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" з вимогою про повернення коштів, однак ні задоволення вимог, ні відповіді не отримала. У зв'язку з цим, уточнивши позов, позивач просила розірвати договір на туристичне обслуговування, укладений з відповідачем, та стягнути з останнього збитки у розмірі 24660 грн. та пеню в розмірі 53265,60 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Третя особа - ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала.

Третя особа - ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" надала суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Вислухавши позивача та її представника - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, третю особу ФОП ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З договору на туристичне обслуговування від 26.05.15 №1/05/26 вбачається, що між позивачем та відповідачем ТОВ "Туристична компанія "Анекс тур" (туроператором), на підставі субагентського договору з яким діяв відповідач ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", від імені якого діяла третя особа - ФОП ОСОБА_2 (тур агент), був укладений договір на туристичне обслуговування, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу (туристу) комплекс туристичних послуг з подорожі до Туреччини на трьох осіб з 29.06.2015 по 06.07.2015, а позивач зобов'язувалась прийняти ці послуги і оплатити їх в розмірі 24660 грн. через турагента.

Згідно з пунктом 9.9 цього договору, оплачені турагенту кошти за туристичні послуги належать туроператору і турагент зобов'язаний перерахувати ці кошти туроператору одразу ж після їх отримання від туриста.

Судом встановлено, що позивач оплатила повну вартість туристичних послуг у розмірі 24660.00 грн. шляхом передачі грошових коштів турагенту ФОП ОСОБА_2

Як видно з рахунку-фактури №9446 від 23.05.2015 року, турагент ФОП ОСОБА_2 26.05.2015 р. перерахувала внесені позивачем грошові кошти на банківський рахунок відповідача - ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" за винятком агентської винагороди у розмірі 2229,00 грн.

Як вбачається з відповідної заяви, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором на туристичне обслуговування, укладеним з ОСОБА_1, 26.06.2015 ФОП ОСОБА_2 звернулась до відповідача - ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" з вимогою повернути отримані від туриста кошти.

Доказів повернення сплачених позивачем коштів відповідач суду не надав.

Судом встановлено також, що 28.06.2015 року, турагент ФОП ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомила позивачу про скасування поїздки, оскільки відповідачем не проведено відповідної оплата готелю та квитків на літак.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 того ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про туризм", туристичний оператор здійснює організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг; туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів па туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно з ч.І ст.20 зазначеного Закону, за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України Про туризм , якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України Про захист прав споживачів .

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Суд вважає, що, оскільки права позивача порушив саме відповідач - ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", який діяв як туроператор на підставі субагентського договору з ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" №821А/13S від 04.06.2013 р., саме він повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену позивачу.

У зв'язку з цим, перевіривши розрахунок позивача, суд стягує з відповідача пеню за порушення зобов"язань за період з 29.06.2015 року по 08.09.2015 року у розмірі 53265,60 грн.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209,212-215, 223, 293-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір на туристичне обслуговування від 26.05.2015 року №1/05/26,

укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі

тури".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "'Гарячі тури" (код 35850919, місцезнаходження: вул.Космічна, 21, оф.З, м.Харків, 61145) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,09100) завдані збитки у розмірі 24660 (двадцять чотири тисячі шістьсот шістдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання договірних зобов'язань з туристичного обслуговування у розмірі 53265 (пятдесят три тисячі двісті шістдесят п"ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь держави 779 (сімсот сімдесят дев"ять) грн. 25 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4