Рішення

від 11.12.2015 по справі 461/11559/14-ц

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/11559/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Оксі Банк про визнання дій неправомірними, визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 01 серпня 2011 року №3/32/11, укладеного між ПАТ Оксі Банк та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4 за виконання ТзОВ АБВ Техніка (ЄДРПОУ 36610370) всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року.

Надалі позивачем у процесі розгляду справи було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати неправомірними дії ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1432 щодо укладення від імені ОСОБА_3 будь-яких правочинів, в тому числі щодо підписання 01 серпня 2011 року ОСОБА_4 з ПАТ Оксі Банк договору поруки №3/32/11-П та договору іпотеки, який посвідчений за №3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та визнати недійсним договір поруки від 01 серпня 2011 року №3/32/11, укладений між ПАТ Оксі Банк та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4 за виконання ТзОВ АБВ Техніка (ЄДРПОУ 36610370) всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 01.08.2011 року між нею та ПАТ Оксі Банк було укладено договір поруки №3/32/11-П, який не відповідає вимогам чинного законодавства, такий укладений проти волі поручителя та всупереч її інтересів. Так, 22.07.2011 року між нею та ОСОБА_7 було укладено договір доручення, посвідчений 29.07.2011 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_5, відповідно до п.1.1 зазначеного договору доручення, позивач доручила відповідачу ОСОБА_4 від імені і за рахунок Довірителя (позивача) представляти інтереси останнього при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт.Брюховичі, Львівська область, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; змеленої ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт.Брюховичі, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований смт.Брюховичі, вул.Львівська,36а, Львівська область. Однак, у відповідності до вимог стст.651, 1008 ЦК України, 30.07.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 року, згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22.07.2011 року про представлення ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 і за рахунок останньої перед третіми особами. Крім цього, одночасно із розірванням договору доручення від 22.07.2011 року, позивач направила відповідачу ОСОБА_4 письмову заяву про скасування довіреності. Разом з тим, незважаючи на зазначене, ОСОБА_4 всупереч волі позивача уклала оспорюваний договір поруки та договір іпотеки, що свідчить про однозначну протиправність дій ОСОБА_4 Крім цього, покликається на те, що ОСОБА_4 в момент підписання правочинів від 01.08.2011 року не усвідомлювала значення своїх дій та не бажала настання обумовлених ними правових наслідків, оскільки у зазначений час перебувала у хворобливому стані, в стані душевного хвилювання та насправді не мала намірів підписувати договір поруки та іпотеки і не бажала настання обумовлених договорами правових наслідків. Таким чином, просить позов задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ Оксі Банк у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, вказаних у запереченні (а.с. 16-18, 133). Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідача та представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про судові засідання, а відтак, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів. При цьому, суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача, подане 30.11.2015 року, про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджено належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року між ОСОБА_3, від імені якої згідно доручення від 29.07.2011 року діяла ОСОБА_8, та ПАТ Оксі Банк було укладено договір поруки №3/32/11-П. Згідно з умовами даного договору Поруки, Поручитель поручився перед кредитодавцем (позивачем) за виконання ТзОВ АБВ Техніка всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору з відкриттям не відновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року.

22.07.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір доручення, посвідчений 29.07.2011 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_5, відповідно до п.1.1 зазначеного договору доручення, позивач доручила відповідачу ОСОБА_4 від імені і за рахунок Довірителя (позивача) представляти інтереси останнього при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт.Брюховичі, Львівська область, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; змеленої ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт.Брюховичі, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований смт.Брюховичі, вул.Львівська,36а, Львівська область.

Однак, 30.07.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 року, згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22.07.2011 року про представлення ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 і за рахунок останньої перед третіми особами.

Крім цього, одночасно із розірванням договору доручення від 22.07.2011 року, позивач направила відповідачу ОСОБА_4 письмову заяву про скасування довіреності.

Згідно із ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до п.146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МУЮ від 03.03.2004 року №20/5 (яка діяла на момент укладення договору доручення), довіреність та її скасування підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр довіреностей. Кожному реєстраційному запису про посвідчення довіреності в Єдиному реєстрі присвоюються реєстраційний номер запису та поточна дати реєстрації в Єдиному реєстрі.

Так, приватний нотаріус, керуючись вказаною нормою, внесла довіреність в Реєстр довіреностей 29.07.2011 року.

Згідно ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність.

Відповідно до ст.214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Тобто, скасування нотаріально посвідченої довіреності, повинно відбуватись у нотаріуса. Разом з тим, встановлено, що даний порядок скасування довіреності не був дотриманий, що підтверджується рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.20125 року (а.с.20).

Крім цього, судом встановлено, що 19 грудня 2012 року рішенням апеляційного суду Львівської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відсутності у ОСОБА_4 права діяти від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29.07.2011 року.

Окрім того, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07.04.2015 року, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса АРК ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності від 29.07.2011 року.

Даними рішеннями підтверджено, що припинення відносин представництва за договором доручення у зв'язку з його розірванням не тягне за собою недійсності довіреності.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом судового розгляду вже був спір про визнання договору іпотеки недійсним. Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ Оксі Банк , третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.10,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України,ст.ст.3, 16, 214, 237, 244, 249 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Оксі Банк про визнання неправомірними дій ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1432 щодо укладення від імені ОСОБА_3 будь-яких правочинів, в тому числі щодо підписання 01 серпня 2011 року ОСОБА_4 з ПАТ Оксі Банк договору поруки №3/32/11-П та договору іпотеки, який посвідчений за №3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та визнання недійсним договору поруки від 01 серпня 2011 року №3/32/11, укладеного між ПАТ Оксі Банк та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4 за виконання ТзОВ АБВ Техніка (ЄДРПОУ 36610370) всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька