Ухвала

від 11.01.2016 по справі 375/1617/15-ц

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Справа № 375/1617/15-ц

Провадження № 2-с/375/1/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.01.2016 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року Рокитнянським районним судом за заявою КП "Рокитне водоканал" було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальних послугах та водопостачанню та водовідведенню в сумі 9268.96 грн..

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до Рокитнянського районного суду 29.12.2015 року заяву про скасування зазначеного судового наказу, пославшись на те, що стягувач стягує з нього заборговансть за водопостачання та водовідведення на підставі п. 21 "Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", тобто за нормами споживання, тоді як у його квартирі із 2005 року стоїть лічильник на воду, по якому він здійснює оплату послуг. Згідно п.10 Правил справляння плати за нормами споживання без врахування показів квартирних засобів обліку не допускається. На підтвердження наявної заборгованості стягувач додав до заяви про видачу судового наказу лише довідку про розмір заборгованості, яка не містить даних про період заборгованості та тарифи, які брались за основу. Провести звірку розрахунків та сплачених ним коштів стягувач відмовляється. З лютого 2011 року по грудень 2015 року він регулярно оплачував послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується квитанціями, наданими суду, останній платіж зроблений ним 08.12.2015 року на суму 1000 грн., що стягувачем від суду приховано. Суму заборгованості, що пред'явлена стягувачем вважає надуманою і необгрунтованою, тому просить його заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим, заявник у судове засідання не з'явився, натомість у своїй заяві про скасування судового наказу просив розглянути останню у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви у його відсутності і що узгоджується із положеннями ст.105-1 ЦПК України.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила та суду пояснила, що доводи боржника не є обгрунтованими та спростовуються наданими до заяви про видачу наказу доказами. До заяви не надавалися акти обстеження лічильників і в тому числі за 2015 рік, а лише довідка про загальну суму заборгованості докази якої, а саме бухгалтерські дані, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не надавалися. Також надався акт обстеження лічильників безпосередньо перед зверненням до суду із заявою.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

09.12.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по комунальних послугах по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 8659.96 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн., а всього 9268.96 грн.

Як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, судом при винесенні судового наказу не вказано період за який нарахована така сума заборгованості, не врахованого того, що стягувач періодично здійснював платежі по послугах з водопостачання та водовідведення. Окрім того, ОСОБА_1 не визнає суми заборгованості у заявленому стягувачем розмірі. Викладене у сукупності вказує на наявність спору про право.

За викладеного, виданий судовий наказ таким чином не може рахуватися законним, а тому має бути скасований і що узгоджується із положеннями пункту другого частини восьмої статті 105-1 ЦПК України в тім, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виданий Рокитнянським районним судом Київської області 09.12.2015 року за заявою Комунального підриємства "Рокитне водоканал" судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по комунальних послугах з водопостачання та водовідведеня в сумі 9268.96 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу в особі КП "Рокитне водоканал" його право на пред'явлення вимог до ОСОБА_1 Дмитрвоича щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Литвин